2-1860/2025

24RS0041-01-2024-006793-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ, в ее пользу убытки в размере 222 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что убытки возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. На основании предъявленного исполнительного листа, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 10 августа 2023 года № 616304 перечислено ФИО2 267 110 руб. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 267 110 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании служебного контракта №6415 замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, приказом от 20 мая 2020 года за № 438-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с 1 июня 2020 года, уволена 19 апреля 2023 года приказом от 17 апреля 2023 года за № 2921-лс.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с РФ, в лице ФССП России за счет казны РФ, в ее пользу убытки в размере 222 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, Советский районный суд г. Красноярска исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, своевременно не направила в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий от 23.03.2017 г. в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак У вследствие чего должник продал транспортное средство 16.04.2017г., а взыскатель был лишен возможности исполнения судебного акта.

Платежным поручением № 616304 от 10 августа 2023 года Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислено ФИО2 267 110 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

В тоже время, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 0211 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство в период с 16.02.2017 г. по 06.12.2019 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, своевременно не направила в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий от 23.03.2017 г. в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Sprinter государственный регистрационный знак У, вследствие чего должник продал транспортное средство 16.04.2017г., а взыскатель был лишен возможности исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что именно незаконное действие ответчика явились поводом для обращения ФИО4 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 267 110 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, однако, они подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справке истца, среднемесячный заработок ответчика составлял 94 592,8 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 592,8 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса материальный ущерба в размере 94 592 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.