Решение по делу № 2А-1138/2023 от 17.07.2023

УИД №RS0№-97

Дело №а-1138/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 17 июля 2023 года

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО2 Гереев К.З., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному пристав-исполнителю ФИО3 MOCП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.К.

установил:

Административный иск обоснован следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "СААБ " в ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности в размере 121 тысяча 820 рублей 89 копеек с должника ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО8 не погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.К. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 А.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Представитель административного истца на рассмотрение дела не явился. В своём адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике ФИО2, на рассмотрение дела не явился, а также административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.К., в суд не явились, ограничившись предоставлением информации о проделанной работе в рамках данного исполнительного производства, также в своем адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо также не явилось в суд, будучи надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору № с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 120 тысяч 19 рубль 89 копеек и государственной пошлины в размере 1801 рублей.

Согласно справки, выданной ООО «СААБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства на счёт не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.К. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В тот же день судебным пристав-исполнителем ФИО5 А.К. направлены следующие запросы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации им юридического лица; запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России; запрос в банк; запрос оператору связи о предоставлении информации об абоненте; запрос в Пенсионный фонд России для получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос для получения информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ направлены 2 запроса в ПФР России и в ГУВМ МВД России о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлены 25 запросов в различные банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены 31 запросов в различные банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ, направлены 27 запросов в различные банки России о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счету должника.

Приведённые документы указывают, что у суда нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.К. не выполнял своих должностные обязанности, то есть бездействовал.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав – исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-228, ст.273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" к судебному пристав-исполнителю ФИО3 MOCП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 через ФИО3 городской суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев