Дело № 2-1191/22

УИД:RS0004-01-2022-002735-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 декабря 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.

с участием прокурора Тимаева А.Ф.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности 23 АВ26761 от 16.05.2022, представляющего по данной доверенности также истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 то возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2021г. на автодороге Краснодар - Славянск-на-Кубани — Темрюк — А290 — Новороссийск — Керчь произошло столкновение автомобиля TOYOTAPRIUSпод управлением КНВ, с автомобилемKIASORENTO (VIN000)под управлением ФИО1. В автомобиле KIASORENTOв качестве пассажира находилась ФИО3. В результате произошедшего столкновения, водитель КНВ погибла, водитель и пассажир автомобиля KIASORENTOФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения средней степени тяжести. Автомобиль KIASORENTO, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил серьезные механические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 и ФИО3 выявлены различные телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП 29.06.2021 года. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля TOYOTAPRIUS КНВ, которая в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Риск гражданской ответственности КНВ как владельца автотранспортного средства, не был застрахован. После смерти К Н.В. открылось наследство. Заявление о вступление в наследство подала дочь ФИО4 Причиненные ДТП телесные повреждения причинили ФИО1 и ФИО3 моральный вред, которые испытали сильную физическую боль непосредственно в момент столкновения и до момента оказания медицинской помощи. На протяжении года они продолжают испытывать физическую боль в местах переломов. Длительное время они испытывали нравственные переживания, связанные с их ограниченной подвижностью, поскольку они были вынуждены носить гипсовые повязки. По мнению потерпевших размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому сможет в значительной степени компенсировать причиненный моральный вред.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; в счет возмещения причиненного вреда автомобилю KIAUM (Sorento) 2018 года выпуска, VIN000 - 2 225 000 рублей; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля - 6 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере - 30 400 рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере - 19 958 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности — ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на завышенный размер стоимости причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик и ее представитель — ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, настаивали на определении стоимости причиненного вреда, рассчитанного на дату ДТП, а не на дату экспертного осмотра; просили снизить размер морального вреда.

Прокурор в своем заключении заявил, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются собранными доказательствами по делу и могут быть удовлетворены с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Уведомленная надлежащим образом истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; стороны, их представители и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие одного истца. Принимая во внимание изложенное и присутствие в судебном заседании ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвтие.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства 000 от 10.05.2018г..автомобиль марки KIAUM (Sorento), 2018 года выпуска, VIN000 принадлежит на праве собственности ФИО1 с 25.06.2018г.. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на его имя 29.06.2018г..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022г. следователя СО Отдела МВД России по Красноармейскому району мл. лейтенанта юстиции И Е.П. 29 июня 2021 года около 14 часов 25 минут на 13 км + 848 м автодороги Краснодар - Славянск-на-Кубани — Темрюк — А290 — Новороссийск — Керчь произошло столкновение автомобиля TOYOTAPRIUS, регистрационный знак 000 белого цвета под управлением КНВ, следовавшей со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодара и допустившей выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска-на-Кубани двигался автомобильKIASORENTO, регистрационный знак 000 белого цвета под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО3. В результате произошедшего столкновения, водитель К Н.В. погибла, водитель и пассажир автомобиля KIASORENTOФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения средней тяжести. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль KIASORENTOна момент осмотра имеет повреждения аварийного характера левого переднего крыла, капота, передней решетки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего левого стекла.

Следователь в постановлении пришел к выводу, что в ходе доследственной проверки было установлено, что 29 июня 2021 года около 14 часов 25 минут на 13 км + 848 м автодороги Краснодар - Славянск-на-Кубани — Темрюк — А290 — Новороссийск — Керчь при управлении автомобилем TOYOTAPRIUS, регистрационный знак 000, белого цвета, под управлением КНВ, следовавшей со стороны г. Славянска-на-Кубани в сторону г. Краснодар, были нарушены требования п. 1.3., п. 1.5., и п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти К Н.В., в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ..

Факт выезда автомобиля TOYOTAPRIUS, регистрационный знак 000, белого цвета, под управлением КНВ, на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается представленной ответчиками записью с камеры видеорегистратора автомобиля KIASORENTOи стоп-кадрами видеозаписи за несколько мгновений до столкновения.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Таким образом вред, причиненный здоровью водителя автомобиля KIASORENTOИорданяну НМ и его пассажиру ФИО3, а также самому автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTAPRIUS К Н.В..

При определении размера причиненного вреда имуществу суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Следовательно при определении размера ответственности причинителя вреда следует исходить из положений части 1 статьи 1064 ГК, в которой содержится принцип полного возмещения вреда.

По делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления размера вреда, причиненного ДТП. Эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» Ж Д.А. в своем заключении № 3372/12-2/13.4 от 23.09.2022г. пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент 29.06.2021г. составляет 5 153 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент проведения экспертизы составляет 5 951 500 рублей.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент 29.06.2021г. составляет 2 281 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент производства экспертизы составляет 2 540 300 рублей. 3. Стоимость годных остатков автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент 29.06.2021г. составляет 283 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «KIA UM (Sorento) г.р.з. 000, 2018 года выпуска, VIN 000, на момент производства экспертизы составляет 315 300 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта намного превышает стоимость автомобиля. При указанных обстоятельствах разумным способом возмещения вреда является возмещение убытков в виде взыскания среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд при определении размера вреда, причиненного автомобилю KIASORENTO, принимает среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, установленную на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, поскольку они наиболее соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда.

В итоге размер возмещения вреда автомобилю составляет среднерыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертного осмотра в размере 2 540 300 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 315 300 рублей, что в итоге дает сумму в размере 2 225 000 рублей.

Также подлежит взысканию стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей уплаченных по квитанции-договору 000 от 29.06.2021г., поскольку эти расходы входят в понятие убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП.

Вред здоровью истцов, причиненный полученными ими при ДТП телесными повреждениями, по пояснениям истцов был возмещен за счет компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, суд исходил из следующего.: Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 353/2021 у гр. ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП 29.06.2021 года. Из содержания заключения эксперта следует, что для лечения травмы накладывалась гипсовая лангета по задней поверхности нижней трети левого предплечья до кончиков пальцев. Это указывает на имевшую ограниченность в движении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 354/2021 у гр. ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП 29.06.2021 года. Из содержания заключения эксперта следует, что для лечения перелома также использовалась гипсовая лангета.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, испытанную истцами физическую боль непосредственно при травмировании и последующем лечении, а также испытанные нравственные страдания, вызванные длительным ограничением подвижности и нарушением обычного образа жизни, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому соразмерна тяжести перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из содержания наследственного дела № 347/2021, открытого после смерти КНВ, умершей 00.00.0000., единственным наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО4. Другие наследники по закону — мать ЯВН и вторая дочь КАВ отказались от наследования в пользу ФИО4.

30.12.2021г. нотариусом Н ФИО7 ЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером 000 по адресу: г. Краснодар, (...); и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000, по адресу: (...)А.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-171347786 от 22.12.2021г. кадастровая стоимость квартиры составляет 2 620 836,16 рублей. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-171347792 от 22.12.2021г. кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 723 488,83 рубля. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-171347796 от 22.12.2021г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 228 018 рублей.

Таким образом общая стоимость унаследованного имущества составляет сумму в размере 4 572 342,99 рублей, что превышает сумму исковых требований.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного КНВ вреда подлежит взысканию в полном объеме с ФИО4, как единственного наследника причинителя вреда.

Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн ФИО1 внес на счет экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы № 3372/12-2/13.4 оплату в размере 30 400 рублей.

Согласно чекам по операции Сбербанк-онлайн от 23.05.2022г. и от 25.05.2022г. представителем истца была уплачена госпошлина за обращение в суд в размере 24 168 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворил полностью исковые требования, уточненные истцами в соответствие с выводами эксперта, соответственно полностью подлежат возмещению судебные расходы по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 19 958 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя из размера госпошлины за требования имущественного характера в размере 19 358 рублей (2 225 000 рублей + 6 500 рублей) и двух требований неимущественного характера по 300 рублей за каждое.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> в пользу ФИО3, 00.00.0000.р.,м.р. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000.р., м.р. город <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р.с<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 225 000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины 19 958 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 30 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.12. 2022 года.