Дело №2-69/2025 (2-1258/2024)
76RS0008-01-2024-001723-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании не утратившим права пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением, о регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит: признать его не утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; обязать отдел по вопросам миграции зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>
В обоснование уточненных требований указано, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру отцу истца и членам семьи, в т.ч. и самому истцу. До 25.09.2013г. истец был прописан и проживал в спорном жилом помещении. Потом по семейным обстоятельствам был вынужден выписаться из спорного жилого помещения, но не переставал пользоваться жилым помещением и ухаживать за ним, следить за сохранностью жилого помещения. Обратился к ответчику за регистрацией, но получил отказ. Другие лица, что прописаны в спорном жилом помещении, не возражают против регистрации истца.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 указанные требования с учетом их уточнений и их обоснование поддержали.
Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен судом надлежаще, направил в суд отзыв на уточненный иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом при уточнении иска изменен одновременно и предмет и основание, в связи с чем, стоит отказать в удовлетворении уточненного иска (л.д.70).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще.
Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представили в адрес суда заявления, в котором не возражали против регистрации истца в спорном жилом помещении.
Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля ВЛ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании ордера <номер скрыт> от <дата скрыта> ДС и членам его семьи, в том числе и его сыну ФИО1 (истцу) на занятие трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д.10). ДС умер <дата скрыта> (л.д. 11). До 25.09.2013г. истец был прописан и проживал в спорном жилом помещении. Потом по семейным обстоятельствам был вынужден выписаться из спорного жилого помещения, но не переставал пользоваться жилым помещением и ухаживать за ним, следить за сохранностью жилого помещения. Данное обстоятельство дополнительно, кроме показаний самого истца, подтверждается показаниями свидетеля ВЛ (протокол судебного заседания от 08.11.2024г.,л.д.50-52), чеком на оплату стройматериалов (л.д.47), фотографиями (л.д.79-90). Обратное не опровергнуто.
В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
ФИО1 обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства и с заявлением о регистрации по новому месту жительства (л.д. 14).
Письмом руководителя ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 10.07.2024 ФИО1 отказано в регистрационном учете по месту жительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающим право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 16).
Необходимость подтверждения права собственности наймодателя жилого помещения следует из буквального толкования ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1.
Действительно, на момент обращения истца в суд спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значилось (л.д.15), но в период судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: <адрес скрыт> передан в собственность городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, право собственности зарегистрировано 26.09.2024г. (л.д.68,69). 05 декабря 2024 года истец обратился в администрацию за разрешением ему зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт> (л.д.72). Из ответа администрации усматривается, что необходимо согласие всех зарегистрированных лиц, в том числе их личное присутствие. При этом установлено, что истец лишен возможности обеспечить личное присутствие всех зарегистрированных лиц, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора после того, как было установлено, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. При уточнении исковых требований истцом изменен только предмет иска, а его основание осталось прежним. В связи с чем, уточненный иск обоснованно принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что право пользования истца спорным жилым помещением в судебном заседании не оспаривается, истцом заявлено о фактическом вселении в жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Надлежит признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> произвести его регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Требование сохранить за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне, данное обстоятельство входит в предмет доказывания. В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ОВМ ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН <***>), администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением <адрес скрыт>; произвести регистрацию по месту жительства ФИО1 по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Н. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.