№ 33-5007/2023
№ 2-1949/2023
47RS0018-02-2023-000877-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года, которым гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просила признать за ней право собственности на здание магазина, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5-12).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 гражданское дело № 2-1949/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 184-185).
Не согласившись с определением суда о передаче гражданского дела по подсудности, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда (л.д. 189-191).
В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отказом Администрации в выдаче истцу разрешения на строительство магазина, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Вместе с тем, отсутствие таких документов обусловлено невозможностью продления ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в силу действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что решение суда, независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, повлечет правовые последствия в виде возможности оформления права собственности на нежилое здание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что экономический спор отсутствует, поскольку исковые требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании за ней права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных требований указано, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.03.2006 за истцом признано право собственности на временное сооружение, общей площадью 117,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
22.03.2007 постановлением Администрации № 112-па истцу, на основании договора аренды предоставлен в пользование земельный участок, на котором расположено вышеуказанное временное сооружение. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами повторно заключен договор аренды земельного участка – для эксплуатации временного сооружения – магазина, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом завершено строительство временного сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке, получен технический паспорт на магазин. С намерением зарегистрировать право собственности на здание магазина истец обратилась в Администрацию за получением разрешения на строительство. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано ввиду отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от Администрации поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области, со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также на предоставление истцу ранее земельного участка для размещения временного сооружения – магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 173-174).
Разрешая заявление Администрации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет иска – право собственности на нежилое здание магазина.
Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 145-151). Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на временное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 21).
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1 предоставлен земельный участок, на котором расположенное принадлежащее истцу временное сооружение – магазин, с видом разрешенного использования – для эксплуатации временного сооружения – магазина (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, также для эксплуатации временного сооружения – магазина (л.д. 23-25). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аналогичный договор аренды земельного участка №, для эксплуатации временного сооружения – магазина (л.д. 43-48).
Согласно исковому заявлению, в период с 2006 по 2012 гг. истцом осуществлено завершение строительства принадлежащего ей временного сооружения – магазина. В 2012 г. получен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 60-65).
Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па изменен вид разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка с «для эксплуатации временного сооружения – магазина» на «под размещение магазина» (л.д. 42).
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что предмет настоящего спора не является экономическим и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела. Из существа заявленных требований прямо следует, что истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание – магазин, использование которого в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представляется возможным.
В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности экономического характера спорных правоотношений, следовательно, о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Минзар О.И.