РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10083/2024 (УИД 77RS0034-02-2023-022841-79) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в виде термического повреждения входной двери в квартиру, в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 257 по адресу: адрес, 22.07.2023 произошел пожар по вышеуказанному адресу, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 очаг пожара находился в квартире №256, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2 В результате пожара получила термические повреждения входная дверь квартиры, принадлежащей истцу. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПРАЙС ФОРЕНС» для составления отчета об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба. Согласно отчету №0710/23 сумма ущерба, причиненного пожаром, составила сумма Стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ответчика по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что нет причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в квартире ответчика, и повреждением двери истца.
Представитель третьего лица ООО «УК Глобус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения – квартиры № 257 по адресу: адрес является ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.08.2023 (л.д. 15).
Собственником квартиры № 256, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «УК Глобус».
В исковом заявлении истец указывает, что 22.07.2023 произошел пожар по вышеуказанному адресу, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 очаг пожара находился в квартире №256, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2 В результате пожара получила термические повреждения входная дверь квартиры, принадлежащей истцу, о чем свидетельствует справка № 82700 от 02.10.2023, подтверждающая факт возникновения пожара (л.д. 14).
В соответствии с актом осмотра МКД от 02.08.2023, составленным ООО «УК Глобус», после пожара, произошедшего 22.07.2023 в 7.30 приквартирный холл обгорел. Потолок и стены закоптились, обгорели шкафы. Двери в квартиры жителей пришли в негодность (л.д. 13).
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес №600-2023 от 18.08.2023 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 22.07.2023 в квартире № 256 по адресу: адрес, визуальным исследованием установлено, что на аккумуляторных батареях электросамоката наблюдаются множественные повреждения, которые свидетельствуют о протекании химической экзотермической реакции во внутреннем объеме Li-ion АКБ электросамоката, такая реакция может быть вызвана несколькими факторами: короткое замыкание, излишний заряд (перегрузка), распад электролита, внешнее термическое (тепловое) воздействие.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, а также принимая во внимание, что имущество истца в виде входной двери в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, получило термические повреждения в результате пожара, возникшего в квартире № 256 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в указанном пожаре, суд считает несостоятельными, согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Доказательств того, что ответчик – собственник помещения надлежащим образом содержала имущество, в том числе, следила за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ввиду чего вид приходит к выводу о том, что ФИО2 самоустранилась от какого-либо контроля за принадлежащим ей имуществом, тем самым не проявила должную заботливость и осмотрительность, ей не были приняты все разумные и необходимые меры по соблюдению безопасного использования жилого помещения во избежание допущения возможности причинения вреда иным лицам.
Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПРАЙС ФОРЕНС» для составления отчета об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба. Согласно отчету №0710/23 сумма ущерба, причиненного пожаром, составила сумма
Учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что виновником ущерба, причиненного имуществу истца в виде термического повреждения входной двери, является ФИО2, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, обоснованные отчетом ООО «ПРАЙС ФОРЕНС» №0710/23, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, отчет по существу в судебном заседании ответчиком не оспорен, иного отчета (заключения) ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика также не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление исследования ООО «ПРАЙС ФОРЕНС» №0710/23, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования ООО «ПРАЙС ФОРЕНС» №0710/23 в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований. В связи с этим суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио