Дело № 2-1587/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001950-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО3, действующую по доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2023 в 07:30 по <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля Renault Sandero, р.з. <данные изъяты> по вине и под управлением собственника ФИО2 (полис САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №*) и автомобиля Лада Веста, р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца (полис САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №*) причинены механические повреждения. 17.02.2023 ФИО1 произведена выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 101 790 руб., из них: 80600 руб. – стоимость ущерба, 18700 руб. – УТС, 2490 руб. – нотариальные расходы. Лаптева обратилась в СТОА ИП ФИО5 для организации ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 140986 руб. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 60386 руб. (140986-80600). Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 60386 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2012 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по нотариальной доверенности (л.д. 18), представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным исполнением обязательств ответчиком. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны (л.д. 38).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ представителя истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.ст. 173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом до принятия решения.

Следовательно, в силу приведенных положений налогового законодательства, истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, так как в рамках настоящего спора отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО2, оплатившей сумму ущерба после поступления иска в суд и принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит возврату налоговым органом государственная пошлина в размере 1408,40 руб. (2012*70%), уплаченная по чек-ордеру от 24.05.2023 в отделении ПАО Сбербанк 8588/274.

Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 603,60 руб. (2012-1408,40) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления ФИО1 в сумме 1408 (одной тысячи четырехсот восьми) руб. 40 коп., подлежит возврату ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 603 (шестьсот три) руб. 60 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья С.В. Федосеева