Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2058/2023

(дело № 2-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о признании земельного участка непригодным к использованию по назначению

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Департамент) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2. С учетом уточнения исковых требований Департамент просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды № от 16 сентября 2015 года в размере 9 516 279 руб. 42 коп., состоящую из 8053 451 руб. суммы основного долга за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года, и 1 462828 руб. 42 коп. пени за период с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 09 июля 2015 года № «О проведении торгов на право заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и протокола от 04 сентября 2015 года «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды» земельный участок площадью 35 184,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР<адрес>), 16 сентября 2015 года между Департаментом и ФИО2 был заключён договор аренды № указанного земельного участка (далее Договор). Земельный участок площадью 35 184,00 кв.м. с кадастровым номером № был передан в аренду ФИО2 для размещения объектов рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер годовой арендной платы по итогам открытого аукциона определен в 1 795500 руб. Согласно пункту 3.2. Договора, арендная плата должна вноситься Арендатором за 1 квартал - с момента заключения Договора, а остальная часть арендной платы вносится 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно подпункту 4.4.5. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за использование земельного участка, установленную Договором и уведомлениями об изменении размера арендной платы. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей в установленный Договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

В результате неисполнения арендатором условий Договора в части уплаты арендной платы за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате и пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 9 516 279 руб. 42 коп., состоящая из 8053 451 руб. суммы основного долга, и 1 462828 руб. 42 коп. пени за период с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года.

ФИО2 иска не признала и предъявила встречный иск о признании переданного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером: № не пригодным к использованию по назначению (под объекты рекреационного назначения). В обоснование иска указано, что использовать земельный участок по целевому назначению не представлялось возможным, так как участок полностью зарос и, по сути, не является пустым земельным участком. Земельный участок не имеет транспортного доступа, в силу чего он не мог быть ею использован.

Определением Нальчикского городского суда от 15 июля 2021 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель Департамента ФИО1 иск поддержала с учетом его уточнения, встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений она, сославшись на заключение судебной экспертизы и на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 2021 года, доказавших, что земельный участок пригоден к использованию по назначению, просила иск Департамента удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать. При этом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды №, не является основанием для признания земельного участка не пригодным к использованию по назначению, что действие обеспечительных мер прекращено с рассмотрением дела, по которому они приняты, поскольку судом обеспечительные меры установлены до рассмотрения гражданского дела, по которому они применены.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании иск Департамента не признал, просил в его удовлетворении отказать, аргументировав тем, что его доверительница не имела возможности пользоваться земельным участком, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу Нальчикским городским судом было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды № заявленный встречный иск поддержал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрацией городского округа Нальчик» и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента незаконным и необоснованным, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрацией городского округа Нальчик подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа Департаменту в иске отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 решение суда просил оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование решения суд первой инстанции ссылается на то, что в рамках гражданского дела № по иску МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» было принято определение о приостановлении действия договора аренды № от 16 сентября 2015 года. Этот довод несостоятельным ввиду того, что определением Нальчикского суда КБР от 23 июля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды № от 16 сентября 2015 года до рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-49/19, по существу. Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-49/19 иск МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате разрешён по существу. Кроме того, ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на объект недвижимости – на гидротехническое сооружение площадью 13 870 кв., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разрешенный вид использования «под объекты рекреационного назначения», тем самым доказав, что арендуемый ею земельный участок использовался ею под строительство. При этом, исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что истец она по договору аренды № от 16 сентября 2015 года является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>) с кадастровым номером 07:09:0104035:79 и в соответствии с разрешенным видом использования «под объекты рекреационного назначения», на указанном земельном участке возвела объект недвижимости - гидротехническое сооружение. Определением Нальчикского городского суда КБР иск ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик принят к производству (гражданское дело № 2-765/21.) В связи с чем, определением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-765/21.

Решением Нальчикского суда КБР от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-765/21 исковые требования ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены и за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности пользоваться земельным участком, поскольку по ранее рассмотренному Нальчикским городским судом гражданскому делу было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды №, являются необоснованными.

Заключением эксперта от 31 января 2023 года № 748/10-2, решением суда о признании за ФИО2 права на гидротехническое сооружение, возведённое ею на арендуемом земельном участке, проведёнными исследованиями доказано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>) пригоден к использованию по его назначению и фактически использовался ФИО2 по своему назначению (под объекты рекреационного назначения). На территории земельного участка ФИО2 возведено гидротехническое сооружение с целью его использования как зоны отдыха населения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 за период с 15 июля 2019 года по настоящее время не обращалась ни в адрес Местной администрации городского округа Нальчик, ни в МКУ «Департамент городского имущества и земельных участков Местной администрации городского округа Нальчик» с уведомлением или заявлением о невозможности использования земельного участка. ФИО2 не предоставлены доказательства о невозможности использования земельного участка по его назначению ввиду его непригодности к использованию.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) использовался и используется ФИО2 по своему назначению.

Судом первой инстанции, не учтены данные обстоятельства при отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», не дана соответствующая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленным в дело доказательствам.

ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считая решение суда в оспариваемой его части законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик ФИО1, доводы возражений, поддержанные представителем ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела и проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу только в той его части, на которую департаментом подана апелляционная жалоба, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, представленным в дело и исследованным судом доказательствам и закону, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного Департаментом иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, признаётся сторонами и не подвергается сомнению в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, что 16 сентября 2015 года между Департаментом и ФИО2 был заключён договор аренды № земельного участка площадью 35 184,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок был передан в аренду ФИО2 для размещения объектов рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер годовой арендной платы по итогам открытого аукциона определен в 1 795500 руб., которую ФИО2 обязана выплачивать: за 1 квартал - с момента заключения Договора, а остальная часть - 1 раз в квартал до 15 числа первого месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).

Подпунктом 4.4.5. Договора на Арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за использование земельного участка, установленную Договором и уведомлениями об изменении размера арендной платы. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей в установленный Договором срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Сторонами не оспаривается и то, что арендная плата ФИО2 не уплачивается, что в результате за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате и по пени за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 9 516 279 руб. 42 коп., состоящая из 8053 451 руб. суммы основного долга, и 1 462828 руб. 42 коп. пени за период с 16 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года.

Отказывая Департаменту в иске о взыскании арендной платы, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что обеспечительными мерами в виде приостановления действия договора аренды действие договора приостановлено и до отмены мер по обеспечению иска арендная плата начислению не подлежит.

С выводами суда, изложенными в решении, согласиться нельзя.

Гражданским делом № 2-49/2019 по иску МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в ФИО2 о взыскании арендной платы и по встречному иску ФИО2 к МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о признании земельного участка непригодным к использованию по назначению, доказано, что определением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2018 года было удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер. В порядке обеспечения заявленного ФИО2 иска судом применены меры по обеспечению иска в виде приостановления действия договора аренды № от 16.09 2045 (допущена описка в написании года заключения договора, вместо 2015 ошибочно указано 2045 (л.д. 50-51). Решением суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска Департамену отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 11 июля 2019 года.

Поскольку в определении суда о применении мер по обеспечению иска указано, что действие Договора приостанавливается до рассмотрения дела судом, поскольку решение суда вынесено 11 июня 2019 года и вступило в законную силу 11 июля 2019 года, поскольку решение суда исполнению не подлежит, применённые судом меры по обеспечению иска прекратили своё действие с 11 июля 2019 года (ч. 2 ст. 102 ГПК РФ).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Исходя из этих разъяснений, срок действия обеспечительных мер, применённых на период рассмотрения судом гражданского дела, истёк с вступлением решения суда в законную силу.

При этом, материалами гражданского дела № 2-765/2021 по иску ФИО6 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гидротехническое сооружение и вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2021 года о признании за ФИО2 права собственности на гидротехническое сооружение площадью 13870 кв.м. доказано, что ФИО2, используя арендуемый земельный участок, возвела на нём указанное сооружение.

Таким образом, судебная коллегия находит, что применённые определением суда обеспечительные меры в виде приостановления действия договора аренды № земельного участка площадью 35 184,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> прекращены событием, до наступления которого они были применены – вступлением 11 июля 2019 года решения Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года в законную силу.

Поскольку после этого земельный участок использовался ФИО2 по его назначению, поскольку она в нарушение условий договора аренды арендную плату с 11 июля 2019 года не платит, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части – путём взыскания арендной платы и пени за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года (дата, задолженность по состоянию на которую заявлен иск).

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Департамента денежных сумм, судебная коллегия исходит из расчёта задолженности, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, принимает его как правильный.

При этом, из суммы иска вычитаются платежи по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 462314 руб. и платежи по пени за период с 16 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 46309 руб., а всего 508623 руб. С учётом этого, заявленный иск подлежит удовлетворению в общей сумме в 9516279 руб. 42 коп., состоящей из 8053451 руб. задолженности по арендной плате и 1462828 руб. 42 коп. пени.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворён судебной коллегией на сумму в 9516279 руб. 42 коп., в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 238 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года в части отказа Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от 16 сентября 2015 года по арендной плате в размере 9 516 279 руб. 42 коп. за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик задолженность по арендной плате по договору аренды № от 16 сентября 2015 года земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104035:79, расположенного по адресу: КБР<адрес>), образовавшуюся за период с 11 июля 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 9007 656 руб. 42 коп., состоящую из 7591 137 руб. задолженности по арендной плате и 1416 519 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.

В удовлетворении остальной части иска Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Взыскать с ФИО2 56 238 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.

2. О.М. Кучуков.