Судья Хетагурова М.Э. дело № 22к-4904/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Новохацкой М.В.,
при помощнике судьи Алефиренко В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,
представителя заявителя - заинтересованного лица ФИО1- ФИО2 по доверенности,
заинтересованного лица - ФИО3,
защитника – адвоката Ященко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия, т.е. до 10.06.2023 года, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установив ограничения, связанные с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.
Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил :
Уголовное дело № 12302007704000045 возбуждено 10.04.2023 года в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст.210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
20 апреля 2023 года в Ессентукский городской суд поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о наложении ареста на срок предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться им и совершать любые действия влекущие прекращение права собственности, на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование ходатайства указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемый ФИО3, на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел имущество и транспортные средства, которые фиктивно оформил на своего отца ФИО13, а именно: здание (жилое) с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов- на-Дону, СНТ «Восход», в районе участка № 95 (площадь 96,4 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 13.02.2019; здание (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», д. 95 (площадь 105,2 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 12.07.2017: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», в районе участка № 95 (площадь 310 +/- 6 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 25.07.2018 года.
Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество и денежные средства на счетах, фактически принадлежали подозреваемому ФИО3 и было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия фактической принадлежности имущества, а также с целью избежать его изъятия органами следствия. Размер причиненного преступлением ущерба составляет не менее 25 000 000 рублей.
Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок предварительного следствия, т.е. до 10.06.2023 года с установлением ограничений, связанных с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным на основе формальных доводов следователя и подлежащим отмене, поскольку нарушены его Конституционные права.
Выводы суда о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО3 не соответствуют действительности и опровергаются договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о праве собственности, где он впоследствии на собственные средства построил дом для своей семьи.
Указывает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности и не имеет отношения к действиям, либо бездействиям его сына-ФИО3
Кроме того, 3 марта 2016 года был подписан предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, которая была выделена и закреплена на межевом плане. Таким образом, после продажи доли земельного участка образовалось два земельных участка. Соответственно, с этого момента ни земельный участок с кадастровым номером №, ни строение, впоследствии возведенное на нем с кадастровым номером № по адресу город Ростов-на-Дону СНТ «Восход», не имеет к нему отношения и фактически ему не принадлежит.
Более того, предполагаемый размер причиненного по версии следствия ущерба, без учета степени вины каждого подозреваемого составляет 1 325 789 рублей 48 копеек, что гораздо ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест. Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого ФИО3
Считает, что ходатайство о наложении ареста, в котором констатируется приобретение имущества на незаконные доходы, никакими активными сведениями не подтверждено. Однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель заявителя ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения;
заинтересованное лицо - ФИО3 и адвокат Ященко В.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суцдла отменить;
прокурор Цатурян М.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного отдела возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), (ч. 3 ст. 115 УПК РФ ).
Как видно из представленных материалов, уголовное дело №12302007704000045 возбуждено 10.04.2023 года в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст.210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО5 от 30.03.2023 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о причастности к вышеуказанной противоправной деятельности жителя Ростовской области ФИО3, ФИО15. По имеющейся информации на денежные средства, полученные от противоправной деятельности, ФИО3 приобреталось имущество, в последующем оформленное на ФИО1, ФИО14
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из выписки из ЕГРН №№ от 29.03.2023 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание (жилое) с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», в районе участка № 95 (площадь 96,4 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 13.02.2019 ; здание (нежилое) с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», д. 95 (площадь 105,2 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 12.07.2017; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Восход», в районе участка № 95 (площадь 310 +/- 6 кв. м, собственность), дата государственной регистрации 25.07.2018 года.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество.
Согласно дополнительно представленных суду материалов постановлением судьи от 5 сентября 2023 года постановление ст. следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество возращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Впоследствии постановлением Ессентукского городского суда от 12 сентября 2023 года удовлетворено вновь поступившее ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 о наложении ареста на это же имущество. Сроком на 2 месяца то есть до 1012.2023 года.
Таким образом, на настоящее время действуют обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество ФИО1, установленные постановлением суда от 12 сентября 2023 года.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции 20 апреля 20-23 года соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Относительно доводов о не извещении заинтересованных лиц судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Грицуну ФИО16, <данные изъяты> с установлением запретов на распоряжение им, в том числе отчуждение, на срок предварительного следствия, т.е. до 10.06.2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: