АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6384/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0003-01-2022-003883-80
11 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре: Турич Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, администрации г. Симферополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года
установила:
27.07.2022 года истец обратилась к ответчикам с иском о признании права отсутствующим.
Требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов Крымской АССР от 21.05.1991г. № «О разрешении застройки приусадебных участков в районе с Фонтаны» ФИО3 дано разрешение на застройку земельного участка в районе с. Фонтаны, участок №483.
Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от 12.11.1997г. № 339\1 указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес> Однако в соответствии с положениями Земельного кодекса Украины 1990 г. земля могла быть передана в собственность, пользование, аренду только гражданам Украины, а ФИО3 не являлась гражданином Украины, гражданство Украины приобрела только в 2000 году, отсутствовали основания для передачи ответчику земельного участка.
Ответчик после получения в 1991 году разрешения на застройку земельного участка, участия в строительстве домовладения не принимала, в 1993 году уехала в Узбекистан. Между братьями и ответчиком достигнута устная договоренность, что строить на земельном участке она не будет, разрешает строить вместо нее, а братья в связи с этим не принимали наследство после смерти родителей в <данные изъяты>, где ФИО5 одна вступила в наследство.
Строительство на земельной участке вел муж истицы и брат, в доме проживает семья истицы с тремя несовершеннолетними детьми.
29.06.2017 года на основании архивной выписки из решения комитета Симферопольского городского совета от 17.04.1998 № 486 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» за истицей было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а затем по договору купли-продажи от 10.07.2017 она продала участок ФИО4
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.10.2019 года была признана недействительной архивная выписка из решения Симферопольского городского совета от 17.04.1998 года, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, земельный участок истребован из незаконного владения ФИО4, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на дом и земельный участок.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.06.2022 года признан недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, истребован земельный участок из незаконного владения ФИО2 и несовершеннолетних детей, признано отсутствующим зарегистрированное право истца и несовершеннолетних детей на жилой дом по адресу: ул.Авдет, 48.
Просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с действующим на тот период законодательством, ФИО3 не могла получить земельный участок в собственность, так как не являлась гражданской Украины.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить иск удовлетворить.
Третье лицо- ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик не могла получить земельный участок, так как не являлась гражданкой Украины, судебной разбирательство проведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, истец не смогла обратиться с жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Поддерживает ходатайство истца об обеспечении исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является собственником земельного участка и жилого дома, ее права не нарушены, судебными решениями установлено право собственности ответчика на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя РеспубликиКрым от 28.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционнымопределением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 г.,удовлетворены частично исковые требования ФИО3, признана недействительной архивная выписка из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17.04.1998 г. № 486 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины, в части указания в приложении под номером 78 о передаче в собственность земельного участка площадью 800 кв. м. <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, от 10.07.2017 г., заключенныймежду ФИО2 и ФИО4,
истребован из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый № <адрес> зарегистрированное право ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> кадастровый №№ признано отсутствующим.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, Администрации г. Симферополя о признании разрешения на застройку земельного участка недействительным отказано.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.06.2020 года признан недействительным договор об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 31.01.2020 года.
Из незаконного владения ФИО2 (истца по делу), ФИО6, ФИО7, ФИО8 истребован земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 (истца по делу), ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.09.2022 года решение оставлено без изменения.
Согласно сведений в ЕГРН право собственности за спорный земельный участок по ул. Авдпалет,48 г. Симферополь и жилой дом, расположенный на земельном участке зарегистрировано за право ФИО2 (истца по делу), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.68-82).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.
Так, судами установлено, что истец ФИО2 не является легитимным собственником спорного земельного участка и жилого дома, из ее незаконного владения истребован земельный участок и признано отсутствующим право собственности на жилой дом.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции исходя из установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренным делам с участием истицы и ответчицы, истица не вправе повторно оспаривать законность предоставления ответчику спорного земельного участка по причине отсутствия у нее гражданства Украины, по причине отсутствия договора о пользовании земельным участком. Судом уже сделаны выводы о законности получения ответчиком спорного земельного участка и о его законном нахождении у нее в собственности.
В судебном решении от 06.06.2022 года отражены доводы ФИО2 о том, что ответчик не являлась гражданкой Украины и не могла получить земельный участок в собственность.
Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из чего следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Истец ФИО2 не является собственником спорного имущества, не является надлежащим истцом по иску о признании права отсутствующим.
Исковые требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений путем подачи нового иска.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, получивших соответствующую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.
11.07.2023 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению исковых требований, а именно наложить арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес>
В силу части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу рассмотренного спора, судом допущено не было, равно как и не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Ходатайство ФИО2 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: