Решение по делу № 2-3815/2022 от 27.09.2023

Дело № 2-401/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-004607-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кстовский суд с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием т/с (данные обезличены), г/н (номер обезличен). Водитель ФИО4, управлявший автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с истца.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, управлявший т/с (данные обезличены), г/н (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX (номер обезличен).

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). В связи с чем, (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет (номер обезличен), с учетом износа - (номер обезличен)

АО «АльфаСтрахование признало случай страховым и (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение в размере (номер обезличен)

Потерпевший не был согласен с размером выплаченной суммы, поскольку она оказалась значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (номер обезличен) руб., а с учетом износа (номер обезличен)

После отказа ответчика в удовлетворении заявления (досудебной претензии) о выплате недоплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

(дата обезличена) - финансовым уполномоченным было вынесено решение №У(номер обезличен). Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении № (номер обезличен) от (дата обезличена)., выполненном ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с (данные обезличены), г/н (номер обезличен) без учета износа и с учетом износа деталей составила (номер обезличен), а с учетом износа - (номер обезличен)

В связи с чем и с учетом произведенной страховщиком выплаты, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного №У(номер обезличен)

Согласно рецензии ООО «Департамент оценки» исследование по проверке соответствия/несоответствия заключения ООО «Калужское экспертное бюро» заключение выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- (номер обезличен)

(номер обезличен)

В суде представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием т/с (данные обезличены), г/н (номер обезличен). Водитель ФИО4, управлявший автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (номер обезличен) а с учетом износа (номер обезличен) руб.

(дата обезличена) - финансовым уполномоченным было вынесено решение №У(номер обезличен). Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении № (номер обезличен) от 26.08.2022г., выполненном ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с (данные обезличены), г/н (номер обезличен) без учета износа и с учетом износа деталей составила (номер обезличен), а с учетом износа - (номер обезличен)

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена)

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Механические повреждения дверей левых и молдингов дверей левых автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от (дата обезличена).

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), поврежденного в ДТП от (дата обезличена), согласно Положению ЦБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет:

- без учета износа: (номер обезличен)

- с учетом износа: (номер обезличен)

По ходатайству истца судом направлен запрос в ООО «Л-Авто», являющийся официальным дилером (данные обезличены) об указании каталожных номеров автомобиля истца.

Согласно ответу ООО «Л-Авто» на дату ДТП (дата обезличена) на автомобиль (данные обезличены) VIN (номер обезличен), руководствуясь программным обеспечением по подбору запчастей VAG, актуальными каталожными номерами являются: дверь передняя левая (номер обезличен), дверь задняя левая (номер обезличен)

В связи с тем, что в экспертизе указаны иные каталожные номера, представитель полагает выводы судебного эксперта необоснованными. В подтверждение представлена рецензия ООО «Департамент оценки» на заключение судебной экспертизы от (дата обезличена), в которой специалист пришел к выводу, что эксперт ООО «Альтернатива», при расчете стоимости восстановительного ремонта, использует неверные каталожные номера для заменяемых дверей. Следовательно, исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, с нарушением действующих методик.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Альтернатива» ФИО5 показал, что при проведении экспертизы экспертами расшифровывались все имеющиеся каталожные номера на детали, для этого в организации имеется специальная подписка. Было установлено, что на автомобиле истца дверь передняя левая: изначально по каталожному номеру на конце была буква «Р», с 2009 года номер изменился, на конце номера появилась буква «Q», с октября 2012 года «ST», с (дата обезличена) «Т». По задней левой двери – изначально «S», с (дата обезличена) «АА». Все перечисленные номера совместимы для замены. Автомобиль истца 2004 года. Поврежденные двери были с первыми каталожными номерами. В справочниках РСА имеются стоимости по всем каталожным номерам. Все это оригинальные запчасти, которые имеются на рынке, при этом существенно отличаются по цене. Исходя из экономической целесообразности, при наличии аналогичных запчастей, учитывая, что автомобиль 2004 г.выпуска, в рамках данного дела необходимо указывать каталожный номер на момент выпуска транспортного средства, что и было сделано экспертом.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» и представленные заключения специалистов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.

Судом принимается во внимание, что судебный эксперт пришел к выводу о стоимости ущерба по Единой методике - без учета износа: (номер обезличен) (номер обезличен) с учетом износа: (номер обезличен). К примерно таким же выводам пришли специалисты ООО «РАНЭ-Приволжье», проводившие исследование по заказу страховой компании и ООО «Калужское экспертное бюро», по исследованию назначенному финансовым уполномоченным. Доводы истца и ссылки на заключение и рецензии ООО «Департамент оценки» судом отклоняются, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами.

С доводами представителя истца об использовании экспертом неверных каталожных номером суд не соглашается, согласноз пояснениям эксперта в судебном заседании - исходя из экономической целесообразности, при наличии аналогичных запчастей, учитывая, что автомобиль 2004 г.выпуска, в рамках данного дела необходимо указывать каталожный номер на момент выпуска транспортного средства, что и было сделано экспертом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет (номер обезличен) руб., страховая компания АО «АльфаСтрахование признало случай страховым и в установленный срок - (дата обезличена) выплатило истцу страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб., что подтверждено сторонами, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Поскольку в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано и судом установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере (номер обезличен); компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, также отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», стоимость которой - (номер обезличен).. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ФИО3, инициировавшего проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин