Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-3794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденной ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Шихеевой Г.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,
в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме (данные изъяты) в федеральный бюджет Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 мая 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до Дата изъята .
Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №51, указывает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ею нарушения, а именно, получение трех взысканий до постановления приговора, которые сняты досрочно в качестве поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии и отряда. При этом, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, согласно которой основаниями предполагающими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, чем нарушены требования ст.6 ФЗ «О Конституционном суде». Полагает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства, а именно наличие 27 поощрений, активное участие в жизни колонии и отряда, контактирование с положительно характеризующимися осужденными, свидетельствуют о её личной инициативе как человека, вставшего на пусть исправления, в связи с чем, считает, что оценка характеризующего материала дана судом неверно и фактически не учтена.
Дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает на получение двух профессий, о чем имеются документы в личном деле, положительную характеристику с места работы.
Обращая внимание на предмет поданного ею в суд первой инстанции ходатайства, считает, что вывод суда о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, является не относящимся к данному предмету, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, предусмотренными ст.80 УК РФ, которые будут являться продолжением отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд вопреки требованиям закона не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что нарушения, допущенные осужденной, не являются злостными, на момент рассмотрения ходатайства сняты досрочно, полагает, что суд принял решение исходя из имеющихся взысканий, а не из совокупности сведений, характеризующих осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания. Указывая о наличии положительной характеристики осужденной по месту отбывания наказания, результат психологического обследования, мнение администрации исправительного учреждения, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденной.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Будаев А.Ж. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Шихеева Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) срок наказания, после которого в отношении нее возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд сослался на допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее были наложены взыскания, последнее нарушение было снято 05.04.2023, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности её поведения. Согласно справке о взысканиях и поощрениях, 19.04.2018 года получено взыскание в виде водворения в помещение нарушителей, снято 11.10.2018, устный выговор получен 28.06.2018, снят 15.11.2018, устный выговор получен 05.07.2018, снят 27.12.2018, устный выговор получен 30 декабря 2022 года, погашен и снят досрочно 5 апреля 2023 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с момента получения и снятия последнего взыскания в виде выговора прошло недостаточное время для суждения об исправлении осужденной и о том, что она встала на путь исправления.
Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденной, данные обстоятельства фактически не учел, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения 26 раз поощрялась, согласно представленной характеристике (данные изъяты) в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых, воспитательных мероприятиях принимает участие, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в коллективе осужденных уживчива, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи не утрачивает, по исполнительным листам производятся удержания, на профилактическом учете не состоит, в общении с окружающими людьми вежливая, в общении с администрацией тактична, спальное место и прикроватную тумбу содержит на должном уровне, к криминальной (уголовной) субкультуре относится отрицательно, не поддерживает, в случае возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразным применение ст.80 УК РФ. Данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты) в судебном заседании.
Кроме того, судом не учтено, что нарушение, за которое ФИО1 была привлечена к ответственности 30 декабря 2022 года (нарушение распорядка дня), было снято досрочно 5 апреля 2023 года в качестве поощрения, после которого осужденной 19 мая 2023 года получено очередное поощрение в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду. При этом, иные нарушения в период отбывании наказания осужденной ФИО1 допускались в 2018 году.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Таким образом, суд, отказав ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дал надлежащую оценку предусмотренным ст. 80 УК РФ обстоятельствам, в том числе, характеру и давности допущенных осужденной нарушений, множеству поощрений, положительным сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.
По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, учитывая вышеприведённые данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, наличие специальностей, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённой ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1 и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом.
При замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст.80 УК РФ, суд может заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона, срок принудительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ) и не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.
Учитывая личность осуждённой, её характеристики, оценив её поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 23 дня более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства ежемесячно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Шихеевой Г.И. подлежат удовлетворению.
Обсуждая вывод суда о взыскании в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в сумме (данные изъяты) в федеральный бюджет РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из материала следует, что для защиты ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, был назначен адвокат Шихеева Г.И., которая осуществляла защиту осужденной при рассмотрении материала судом.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 не принимала участие в суде первой инстанции, также в судебном заседании не обсуждался вопрос о разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие Дата изъята в судебном заседании, кроме того, об этом также отсутствуют суждения в тексте обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённой ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц 23 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Осуждённой ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённой ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии до фактического освобождения осуждённой в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить осуждённой ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ.
Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Шихеевой Г.И. удовлетворить.
Материал в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Несмеянова О.Н.
Копия верна : Судья
Несмеянова О.Н.