Дело № 2-3257/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006589-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Минобороны России ФИО2,

представителя ответчика ФБУ «Войсковая часть 07264» ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 07264», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФБУ «Войсковая часть 07264» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**..2022 напротив дома №32 в деревне Черёха Псковского района Псковской области водитель ФИО6, управляя БМД-4М, №, совершил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство «Ивеко», гос.рег.знак №, с прицепом «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, в результате чего указанный автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Поскольку водитель ФИО6, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, являлся военнослужащим в/ч 32515, являющейся филиалом в/ч 07264, истец просил суд взыскать с ФБУ войсковая часть 07264 материальный ущерб в сумме 951 300 руб., определенный экспертом Ф.А.Н. в экспертных заключениях №52-04-22 от **.**..2022, №51-04-22 от **.**..2022, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 713 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», а также судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 07264» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что действия должных лиц войсковой части 07264 не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Пояснил, что войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям». Считал, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что экспертные заключения, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку эксперт Ф.А.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считала, что поскольку в отношении водителя Шварца А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то его вина в совершении дорожно-транспортного происшествии не установлена.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответственным за вред, причиненный истцу, является собственник БМД-4М, №. Указал, что согласно справке от **.**..2022 в инвентарной карточке учёта нефинансовых активов на БМД-4М, №, не содержится сведений о праве пользования либо праве собственности на указанное изделие.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**..2022 напротив дома №32 в деревне Черёха Псковского района Псковской области водитель ФИО6, управляя БМД-4М, №№, совершил наезд на принадлежащее ФИО5 припаркованное транспортное средство «Ивеко», гос.рег.знак №, с прицепом «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, в результате чего указанный автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

В своих объяснениях, данных **.**..2022 сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области, ФИО6 указал, что является военнослужащим в/ч 32515. **.**..2022 он, управляя БМД-4М, ехал в составе колонны, у машины пропала чувствительность штурвала, её развернуло и произошел наезд на стоящее транспортное средство «Ивеко», гос.рег.знак №.

**.**..2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022 напротив дома №32 в деревне Черёха Псковского района Псковской области, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Ивеко», гос.рег.знак №, с прицепом «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, получили механические повреждения, является водитель ФИО6

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение), Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подп.31 п.10 Положения).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп.12.1 п.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу приведенных норм Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся военнослужащим войсковой части 32515, которая является филиалом войсковой части 07264, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и управлял боевой машиной БМД-4М, №, закрепленной государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Следовательно, обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

В связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**..2022, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, являющееся владельцем источника повышенной опасности за счет средств казны РФ. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФБУ «Войсковая часть 07264» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В обоснование размера ущерба истцом представлены экспертные заключения №52-04-22 от **.**..2022, №51-04-22 от **.**..2022, выполненные экспертом Ф.А.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко», гос.рег.знак №, составляет 136 100 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, составляет 1 296 700 руб., рыночная стоимость прицепа «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, - 1 025 000 руб., стоимость годных остатков прицепа «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, – 209 800 руб.

Данные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы экспертом мотивированы и изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 материальный ущерба в размере 951 300 руб., из которых 136 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», гос.рег.знак №, а оставшаяся часть суммы в размере 815 200 руб., составляет разницу между рыночной стоимостью прицепа «Трэйл Мобил», гос.рег.знак №, и стоимостью его годных остатков (1025000 -209800=815200).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 12 713 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 491,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

На основании вышеуказанных норм процессуального права с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12713 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 491,80 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО5 представителю ФИО1 не для участия в конкретном данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФБУ войсковая часть 07264, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 713 руб., услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате почтовых расходов 491,80 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФБУ «Войсковая часть 07264», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.