Решение по делу № 2-686/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-686/2023

43RS0003-01-2022-005908-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в период с 2018 года по январь 2020 года ответчик проживал совместно с истцом, с дочерью истца ФИО5 {Дата} г.р., их общей дочерью ФИО6 в квартире истца. В период совместного проживания ответчик совершил неоднократные хищения имущества, поэтому истец вынуждена была обратиться в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности. На основании заявлений истца были возбуждены КУСП {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}. В ходе расследования ответчик признался в хищении имущества, обещал его вернуть, либо выплатить его стоимость, по настоящее время оплату не произвел, имущество не верн{Адрес} общий ущерб, причиненный ответчиком, составил: 173 000 руб. + 40 000 руб. + 9 538 руб. + 20 000 руб. + 150 000 руб. + 23 590 руб. = 416 128 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 416128 рублей; расходы по уплате госпошлины (л.д.6-7).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 настаивают на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в период с 2018 года по январь 2020 года ответчик проживал с истцом, с дочерью ФИО2 и ФИО6, {Дата} г.р., по адресу : г. Киров, {Адрес},корпус 1,{Адрес}.

В период совместного проживания по указанному адресу ответчик неоднократно распоряжался имуществом истца. По заявлениям истца были возбуждены КУСП {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}., {Номер} от {Дата}.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хундай Гетц, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN {Номер} (л.д. 22). Ответчик был вписан в договор ОСАГО, пользовался автомобилем.

Ответчик без ведома и согласия истца совершил обмен принадлежавшего истцу на праве собственности указанного автомобиля на автомобиль марки «Лада Приора».

Согласно справке МРЭО ГИБДД по Кировской области от 17.08.2022г., автомобиль истца снят с учета в связи с продажей другому лицу {Дата}л.д. 23).

25.12.2018г. ответчиком написана расписка на сумму 20000 рублей, согласно которой он обязался вернуть денежные средства истцу не позднее 27.07.2018г. за проданный автомобиль (л.д. 24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} ФИО2 вернул ФИО3 27000 руб. за проданный автомобиль, обязался вернуть остальную часть суммы (л.д. 17).

Согласно копии расписки от {Дата} ФИО2обязуется погасить долг перед ФИО3 в размере 173000 руб., деньги будет возвращать частями, ежемесячно по 9000 руб.(л.д.25).

В январе 2020 года ответчик взял у истца без ее ведома и согласия принадлежавший ей зеркальный фотоаппарат марки «Canon».

Как указывает истец, фотоаппарат был приобретен покойным мужем ФИО8 по договору розничной купли-продажи {Номер} от {Дата}. по цене 2909 рублей.

Ответчик сдал фотоаппарат в ломбард по цене 4500 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером {Номер} от {Дата}. (л.д. 32).

Согласно сведений с сайта Авито стоимость зеркального фотоаппарата «Canon»77 D Body в настоящее время составляет 40000 рублей (л.д. 33).

{Дата}. истец обнаружила пропажу золотых колец и обратилась с заявлением в полицию по факту хищения. Согласно гарантийного талона и кассового чека от {Дата}. стоимость золотого кольца составила 3913 рублей. Согласно товарного чека от {Дата}. стоимость цепи золотой 585 пробы составила 4100 рублей Согласно товарного чека и кассового чека от 05.11.2018г. стоимость золотого браслета составила 1525 рублей (л.д.36-43). А всего стоимость ювелирных украшений составила 9538 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020г. ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову установлен факт сдачи фотоаппарата и золотых колец истца ФИО6 в ломбарды город Кирова, из-за отсутствия денег у последнего, он раскаялся в содеянном и обязался возместить весь ущерб (л.д. 27).

Как указывает истец, в начале января 2020 года она передала ответчику 20000 рублей, из которых 10000 рублей были предназначены для покупки кухонного набора в квартиру, находящуюся в {Адрес}, и 10000 рублей истец просила ответчика зачислить на банковскую карту, ответчик деньги присвоил себе, поручения истца не исполнив. В настоящее время денгьи ответчиком истцу не возвращены.

Данное обстоятельство подтверждается признанием ответчика, данным им в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову в объяснениях от {Дата}. (л.д.44-46).

Как указывает истец, 2018 году ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, так как ответчик их ей не вернул, истец вынуждена была обратиться в полицию.

Как указывает истец, в период проживания ответчика в жилом помещении истца, взял без ее ведома и согласия инструмент: перфоратор «Макита», шуруповерт «Патриот», электрический лобзик «Матрикс», электрическую дрель, электрическую болгарку «Макита», наждак, набор гаечных ключей, точильный станок {Номер} «Вихрь».

Согласно предложений по продаже перфоратор «Макита» стоит 5500 рублей, дрель-шуруповерт стоит 3200 рублей, электрическая дрель «Макита» стоит 6000 рублей, Ушм болгарка с регулировкой оборотов стоит 2900 рублей, набор гаечных ключей стоит 5990 рублей (л.д. 56-59).

Как указывает истец, ответчик использовал инструмент в своих целях, для производства ремонтных работ, извлекал выгоду.

О наличии отсутствия умысла на хищение электроинструмента ответчик заявлял в полиции, что подтверждается его признаниями, данными им в ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову в объяснениях от 05.03.2020г.

Как указывает истец, часть инструментов ответчик сдал в ломбард, вырученные денежные средства использовал на личные нужды.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020г. указано, что ответчик обязался вернуть инструмент истцу (л.д. 47).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что в начале 2019 года ФИО6 взял с балкона по адресу : {Адрес} электроинструменты: шуруповерт, электро-лобзик, электрическую болгарку, наждак, перфоратор, набор гаечных ключей, которыми производил мелкие строительные работы, т.к. возникли проблемы с денежными средствами, он решил их продать, шуруповерт отдаст, оставшийся электроинструмент вернет в ближайшее время.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020и {Дата} были отменены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} судом установлено, что в январе 2019 года ФИО6 взял с балкона по адресу: {Адрес} электроинструменты для производства ремонтных работ инструментом пользовался, работая у различных частных лиц, инструмент вернул.

Как указывает истец, часть инструментов ответчик вернул в работоспособном состоянии истцу, а часть инструментов была в неработоспособном состоянии, поэтому неработоспособные инструменты истец вернула ответчику и потребовала либо вернуть аналогичный инструмент, либо возместить его стоимость.

По настоящее время ответчик не возместил стоимость невозвращенных истцу инструментов и аналогичный инструмент не предоставил.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств либо аналога взятых у истца вещей и предметов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 173000+40000+9538+20000+150000+23590 =416128 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине 2500 рублей, почтовые расходы 99 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 4861 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова {Дата}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб 416128 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2500 рублей, почтовые расходы 99 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4861 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.