УИД 77RS0021-02-2024-024376-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец фио, обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес. С 03.01.2022 г. по 11.01.2022 г. происходило затопление принадлежащей истцу квартиры в результате аварии в канализационной системе.
Факт залива зафиксирован актом ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2022 года. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2022 года: залитие квартиры № 3 произошло с вышерасположенной квартиры №11». Из ответа ГБУ «Жилищник адрес» от 24.02.2022 г. следует, что: «в вышерасположенной квартире №11 (квартира в управлении ДГИ адрес) по вине работников строительной бригады ДГИ, произошел местный засор канализационной системы, вследствие чего превзошло залитие нижерасположенных квартир №3 и №7». Согласно заключению специалиста №УН-66/22 от 18.03.2022 г. ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет сумма
Истец фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам изложенным в письменной позиции.
Представитель третьего лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явился, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ДГИ адрес.
Третьи лица ООО "КАСТА", ГКУ адрес центр недвижимости", уведомлены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес..
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с 03.01.2022 г. по 11.01.2022 г. происходило затопление принадлежащей истцам квартиры в результате аварии в канализационной системе.
Факт залива зафиксирован актом ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2022 года.
Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 11.01.2022 года: залитие квартиры № 7 произошло с вышерасположенной квартиры №11».
Из ответа ГБУ «Жилищник адрес» от 24.02.2022 г. следует, что: «в вышерасположенной квартире №11 (квартира в управлении ДГИ адрес) по вине работников строительной бригады ДГИ, произошел местный засор канализационной системы, вследствие чего превзошло залитие нижерасположенных квартир № 3 и № 7».
Согласно заключению специалиста №УН-97/22 от 13.05.2022 г. ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта помещений принадлежащей истцу квартиры составляет сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста ООО «ХОНЕСТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.
Ответчик является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, возместить материальный ущерб обязано ДГИ адрес.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Суд соглашается с размером ущерба, установленного ООО «ХОНЕСТ» поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцам причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины истцом ФИО1 – подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ДГИ адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные), сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную 27.12.2024 г., через ПАО Сбербанк, назначение платежа: оплата госпошлина.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 года.