Дело № 2-3694/2025

10RS0004-01-2024-001926-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО3 мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена. В ходе данной процедуры ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов с истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, находящейся по адресу: <адрес> По состоянию на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартира находилась в исправном и комплектном состоянии. В связи с судебными спорами право собственности на квартиру было оформлено на имя истца только в ДД.ММ.ГГГГ году. При доступе в квартиру истец обнаружил значительные повреждения отделки и оборудования квартиры. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289493 руб. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года с ФИО4 взыскана 1/2 часть причиненного ущерба в сумме 144 746,50 руб. При этом в указанном судебном акте установлено, что ответственным за возмещение ущерба в оставшейся части является ответчик ФИО3 Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 144 746 руб. 50 коп. убытков, отнести на ответчика судебные расходы и взыскать с него в пользу истца 5 342 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 17.01.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.02.2025 гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от 17.04.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия-Ремонт», ООО «Гарантия-плюс», ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 144 746 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В рамках реализации имущества ФИО4 были организованы и проведены публичные торги на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» по продаже имущества должника ФИО4 в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Прием заявок на участие в торгах и предложений о цене осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО4, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», размещенной на сайте в сети «Интернет https://bankrot.cdtrf.ru//, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО2 передана двухкомнатная квартира с кадастровым номером № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Задаток в сумме <данные изъяты> руб., внесенный ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка на покупателя была возложена обязанность уплатить <данные изъяты> руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора купли-продажи передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлялась по подписываемому сторонами передаточному акту. При этом передача имущества должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял приобретенную по договору купли-продажи вышеназванную квартиру, претензий к состоянию переданного имущества у ФИО2 не имелось.

В период реализации вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруга ФИО4) обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о разделе имущества, приобретенного во время брака и находящегося в общей собственности супругов.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Кондопожского городского Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 В частности, в собственность ФИО3 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за ней признано право собственности на данную квартиру. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решением Кондопожского городского Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, в частности, определены по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО4 Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. не изменялось.

С учетом произведенного раздела совместно нажитого имущества в Единый государственной реестр недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены регистрационные записи о принадлежности бывшим супругам ФИО3 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием их точных размеров (по <данные изъяты> у каждого).

В последующем, ФИО3 обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже вышеназванной квартиры.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Петрозаводском городском суде РК в ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое завершилось вынесением итогового судебного постановления – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия № № ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой между ФИО3 к ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 выделена в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО4 выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м., в совместно пользовании ФИО3 и ФИО9 оставлены входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.

Из сведений, представленных финансовым управляющим ФИО5, полученные денежные средства от реализации на торгах квартиры направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности должника ФИО4 Денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, причитающиеся ФИО3 как сособственнику квартиры, направлены в счет погашения реестровой кредиторской задолженности должника, поскольку судебными актами долги супругов М-вых, возникшие по кредитным договорам заключенным с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. были признаны общими (совместными) супругов М-вых, в связи с чем они вошли наряду с другими долгам в состав реестровой конкурсной задолженности ФИО4 Денежные средства в размере <данные изъяты>., присужденные ФИО3 судебным актом о разделе совместно нажитого имущества и полученные от реализации квартиры на торгах, направлены ей финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4

В связи с длительными судебными разбирательствами, неоднократными отказами органа государственной регистрации прав в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, только ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2№ судом установлено, что на момент проведения торгов, победителем которых стал ФИО2, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не имела каких-либо повреждений. Однако на дату регистрации права собственности ФИО2 на нее и соответственно регистрации прекращения права собственности ФИО9 и ФИО3, квартира имела существенные повреждения.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО3, а также с учетом судебного акта об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО3 осуществляли пользование ею, а также реализовали свои полномочия как собственники имущества.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года с ФИО4 взыскана 1/2 часть причиненного ущерба в сумме 144 746,50 руб., разъяснено истцу право предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в оставшейся 1/2 доли.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец указывает, что по состоянию на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартира находилась в исправном и комплектном состоянии. При доступе в квартиру были обнаружены значительные повреждения отделки и оборудования квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО1. выявлены следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. установлены отслоение обоев, повреждение окрасочного слоя пола, зафиксированы повреждения на коробе двери, отсутствие полотна входной двери в комнату и наличников, установлено повреждение подоконной доски;

- в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены повреждения на обоях окрашенной поверхности дощатого пола (затертости, глубокие царапины), оторвана розетка;

- в коридоре зафиксированы повреждение напольного покрытия и плинтусов, выявлены повреждения короба двери и поверхности пола, зафиксировано отсутствие полотна входной двери на кухню и в санузел;

- на кухне осуществлен демонтаж настенной плитки и ванной чаши, повреждение напольного покрытия и плинтусов;

- в санузле осуществлен демонтаж настенной плитки и унитаза.

Согласно заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 289 492 руб.

Оценивая и принимая заключение ИП ФИО1. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причинения ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 144 746,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 342,40 руб. Исковые требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 144 746 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А.Тарасова

Мотивированное решение составлено 27.06.2025