Решение по делу № 2-131/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-131/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000046-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязовец

7 апреля 2025 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Грязовецкий", Министерству Внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Грязовецкий" ФИО2, инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Грязовецкий" ФИО3 о признании незаконным действий при задержании и эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Грязовецкий", инспектору ДПС ГАИ МО МВД России "Грязовецкий" ФИО2 о признании незаконным действий при задержании и эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ночь с 27 на 28 декабря 2024 года управлял автомобилем ..., на ул. Чернышевского г. Грязовца Вологодской области остановили инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД ФИО2 и ФИО3 По мнению инспекторов ДПС у истца имелись признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем и вызвали эвакуатор. Немедленно позвонил своему ... Б., который имеет водительское удостоверение, при нем имелся действующий страховой полис ОСАГО № ТТТ 7062156460, в который вписан Б., как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Сотрудникам ГАИ представил страховой полис ОСАГО. На просьбы Б. передать ему автомобиль, а не эвакуировать, сотрудники ГАИ ответили отказом. В результате автомобиль ..., был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную в г. Вологда. При возврате автомобиля со спецстоянки вынужден был заплатить за эвакуацию 13 000 рублей. Считает, что инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 и ФИО3 нарушили порядок задержания транспортного средства, утвержденный положениями КоАП РФ и Административного регламента. В результате неправомерных действий инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 ему был причинен имущественный вред в размере 13000 рублей.Кроме того, вышеописанными неправомерными действиями инспектором ДПС причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за незаконной эвакуации автомобиля истец не мог в дальнейшем пользоваться своим автомобилем для передвижения, а также был вынужден тратить свои личные время и деньги, чтобы забрать незаконно эвакуированный автомобиль в г. Вологда и в настоящее время тратит свое личное время и деньги, чтобы защищать свои нарушенные права в суде, продолжает испытывать стресс. Кроме того, переживал, что при погрузке-разгрузке и эвакуации автомобиля, могли быть причинены механические повреждения кузова, а также во время эвакуации и хранения на стоянке с автомобиля могли похитить какие-то детали и механизмы. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит суд признать действия инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 и ФИО3 по задержанию и эвакуации автомобиля на специализированную стоянку незаконными. Взыскать в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 13 000 рублей, компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей,расходы на оплату госпошлины.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены Министерство внутренних дел РФ и УМВД России по Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство внутренних дел РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласен в полном объёме. В представленных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств незаконности, неправомерности, несоразмерности процессуальных действий должностного лица, равно каких-либо злоупотреблениях с его стороны. 28.12.2025 г. в 00:24 водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», в отношении водителя составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку. По имеющейся информации, прибывший на место Б. с просьбой передать транспортное средство ему, имел признаки алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что был предоставлен полис ОСАГО не состоятельны, ничем не подтверждены. Учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем до задержания, отстранено от управления, а Б. в отсутствие полиса ОСАГО не является лицом, имеющим право на управление, поскольку при таких условиях не может быть обеспечена безопасность дорожного движения, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым, соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности. При проверке сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство ... в АИС страхования, данные о наличии полиса ОСАГО, на дату составления административного материала, а именно 28.12.2024, отсутствуют, что подтверждает причину, по которой ФИО1, а также ... Б. не смогли передать инспектору ДПС ФИО2 полис ОСАГО, который предусмотрен ПДД. Полагает, что действия инспектора ДПС ФИО2, по задержанию транспортного средства ..., являются правомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, а также и других обстоятельств, подтверждающих заявленный размер причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Грязовецкий" по доверенности ФИО4 полагала, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. Представила в суд возражения на иск, в которых указала, что 28.12.2024 в 00 час. 24 мин. ФИО1, находясь по адресу: <...>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 28.12.2024 в 00 часов 42 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказано в просьбе передать его автомобиль Б., так как ими не был предоставлен полис ОСАГО с указанием в нем Б., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у Б. имелись признаки алкогольного опьянения. 28.12.2024 в 4 часа 48 минут инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства. Действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» по задержанию транспортного средства совершены в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ. Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» был вправе составить протокол о задержании транспортного средства ..., передать его для перемещения при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, тогда как истец, до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не предъявлял сотруднику документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно: полис ОСАГО. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда прямыми действиями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между фактами, которые изложены в исковом заявлении и действиями сотрудника. 17.02.2025 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №33 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным и неразумным. Полагает, что МО МВД России «Грязовецкий» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объёме, считает, что действия по задержанию транспортного средства ..., являются правомерными. ФИО1 и Б. не предоставили полис ОСАГО, Б. не предоставлял водительское удостоверение, предоставил удостоверение ветерана МВД, размахивал руками, кричал.У Б. имелись признаки опьянения.

В судебном заседании ответчик инспектор ДПС ГАИ МО МВД России "Грязовецкий" ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласен, суду пояснил, что Б. водительское удостоверение не предоставлял, ФИО1 не мог найти полис ОСАГО, предъявить его, у Б. имелись признаки опьянения: окрас лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проверили по информационной базе, что полис ОСАГО действующий, однако, лица, допущенные к управлению транспортным средством, в информационной базе не указаны, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на спец.стоянку.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок задержания транспортного средства соответствующего вида, прекращения указанного задержания или возврата транспортного средства установлен статьей 27.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 1.1, 3, 8 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания; о задержании транспортного средства составляется протокол о задержании; копия протокола задержания транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

При этом задержание транспортного средства прекращается этим же должностным лицом непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из указанных нормативных предписаний следует, что законодателем предусмотрена возможность прекращения начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с ПДД.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД право управления автомобилем подтверждается водительским удостоверением соответствующей категории, регистрационными документами на данное транспортное средство, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии протоколом от 28 декабря 2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобиля ..., в этот же день составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки ..., транспортное средство передано на специализированную стоянку.

Причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства в рассматриваемом случае явились основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.03.2025 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении сотрудниками МО МВД России «Грязовецкий» процедуры задержания транспортного средства, поскольку истцом и Б. не были предъявлены документы, необходимые для управления транспортным средством Б.

Доводы истца, что полис ОСАГО был передан сотрудникам полиции материалами дела не подтверждены, ответчики ФИО3 и ФИО2 суду показали, что полис ОСАГО ФИО1 предоставлен не был, указанные пояснения ответчиков подтверждаются представленной видеозаписью, согласно которой при остановке транспортного средства ФИО1 подал инспектору прозрачный файл с документами, в котором находились диагностическая карта и СТС.

Доводы свидетеля Б., что видел полис ОСАГО в руках у инспекторов ДПС опровергнуты представленными видеозаписями, согласно которым следует, что полис ОСАГО у инспекторов ДПС в руках не находился.

Свидетель ФИО1 суду показал, что не видел, где находился страховой полис ОСАГО.

Судом установлено, что фактически транспортное средство было задержано до составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленная видеозапись, согласно которой после загрузки транспортного средства истца на эвакуатор, эвакуатор направился по ул.Ленина на выезд из г.Грязовца в сторону г.Вологды, за ним следовал также автомобиль ГАИ для проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку протокол задержания транспортного средства фактически составлялся после проведенного освидетельствования ФИО1, в ходе которого было установлено состояние его опьянения, в ходе проведенного медицинского освидетельствования (л.д.33-34) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что применительно к оценке поведения органов государственной власти и их должностных лиц действует общая презумпция добросовестности.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий при задержании и эвакуации транспортного средства и возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий при задержании и эвакуации транспортного средства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Грязовецкий", Министерству Внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Грязовецкий" ФИО2, инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Грязовецкий" ФИО3 о признании незаконными действий при задержании и эвакуации транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2025-000046-49

Подлинный документ подшит

в деле №2-131/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области