Решение по делу № 2-1174/2021 от 14.12.2022 | Назаровский городской суд (Красноярский край)

24RS0037-01-2021-001354-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочаровой А.В.,

представителя истца ООО «Птицефабрика Преображенская» ФИО1 (по доверенности), принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску ООО «Птицефабрика Преображенская» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Преображенская» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцом в счет предстоящих поставок товара на счет ответчика перечислено 4 376 675 рублей, однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 2 411 682,9 рублей.

Акт сверки сам по себе не является достоверным доказательством, подтверждающим поставку товаров, при отсутствии первичных документов. Отраженные в нем сведения не основаны на первичных документах и данных бухгалтерского учета.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 991 992,10 рублей (4 403 675 – 2 411 682,9). ФИО3 получил указанную сумму денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Преображенская» поставила ответчику товар на сумму 408 056 рублей, оплата которого ответчиком не произведена.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 048, 10 рублей (1 991 992,10 + 408 056).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 400 048, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 084 рублей.

Представитель истца ООО «Птицефабрика Преображенская» ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что по устной договоренности в счет будущей поставки товаров истцом были перечислены денежные средства ответчику. Какой-либо договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик документально не опроверг доводы истца о неосновательном получении денежных средств. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без первичных документов не может являться доказательством поставки товара. Отраженный в акте приход на сумму 1 958 548,10 рублей не подтвержден ни первичными документами, ни лицами, допрошенными в рамках уголовного дела. Свидетельскими показаниями данный факт не может быть подтвержден. Счета-фактуры подписаны главным бухгалтером, а не директором предприятия. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он располагал необходимым объемом товара для его отгрузки истцу. Не являясь сельхозпроизводителем, ФИО3 должен был приобретать зерно у других поставщиков, с которыми производить расчет. ФИО3 не подтвердил наличие у него транспортных средств для поставки товара. Таким образом, ФИО3 не подтвердил наличие возможности поставки товара истцу. Материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного итогового процессуального документа не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу. Свидетель ФИО7 пояснил, что не подписывал финансовые документы и не располагал сведениями о наличии либо отсутствии задолженности у истца перед поставщиками. В связи с этим не обладал сведениями об объемах поставленного ответчиком зерна и о размере произведенных последнему выплат. ФИО3 осуществлена поставка яйца на сумму 408 056 рублей, за которое он не рассчитался.

Подписывать документы, касающиеся деятельности общества, вправе руководитель общества. В акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись с расшифровкой ФИО8. На тот момент директором общества являлся ФИО9 Доверенность на подписание актов сверок у ФИО8 и иных лиц отсутствовала. Таким образом, ФИО8 не была уполномочена на подписание акта сверки, в связи с чем, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2018 году он поставлял зерно истцу. Сначала зерно проверяется на наличие в нем сорной примеси, затем его взвешивают, счет-фактура передается в бухгалтерию для перечисления денежных средств и возвращается не всегда в тот же день. Оплата производится за фактический вес зерна, то есть за минусом сорной примеси. В связи с этим до отгрузки зерна оплата не производится. Обязанность по поставке зерна птицефабрике им исполнена в полном объеме. Окончательный расчет с ним произведен в декабре 2018 года. Зерно приобретал у сельхозпроизводителей в Балахтинском, Ужурском районах, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами, не заключая с ними никаких договоров. С ФИО14 он не общался. К нему обратился ФИО7, попросил разрешения через его (ФИО3) ИП завести на птицефабрику 40 тонн зерна на сумму 408 000 рублей ФИО14, который не являлся ИП. Он согласился. Лично он зерно на указанную сумму не завозил, в связи с чем, не имел никакого отношения к яйцу, которое получил ФИО14 в счет погашения перед ним задолженности в размере 408 000 рублей за поставленное зерно. Претензию и доверенность подписывал с целью погашения задолженности перед ФИО14.

Подтвердил письменные пояснения, согласно которым фактически руководство ООО «Птицефабрика Преображенская» осуществляла ФИО8, которая имела право подписи документов. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначена исполнять обязанности директора в его отсутствие. В ходе расследования уголовного дела у ФИО8 изъяты копии журнала въезда/выезда за 2018 год, согласно которому за период с апреля по ноябрь 2018 года ИП ФИО2 в адрес истца поставлено зерна общим весом 813 тонн 820 кг. На приход ДД.ММ.ГГГГ оформлено 273 тонны 150 кг, что отражено в акте сверки на общую сумму 1 958 548 рублей. При обращении о возврате второго экземпляра счет-фактуры ФИО8 сообщила о ее утрате. Кроме того, изъят акт сверки взаимных расчетов между ООО «Птицефабрика Преображенская» и ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность птицефабрики перед ФИО2 составляет 408 557 рублей. Акт сверки заверен подписью ФИО8 и печатью предприятия. Истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере 408 557 рублей, поскольку на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности, фактически образовавшейся у птицефабрики перед ФИО14, последнему отгружено яйцо на указанную сумму, что подтверждается протоколом допроса ФИО8 в рамках уголовного дела. Впоследствии бухгалтерией птицефабрики был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на апрель 2019 года конечное сальдо составляет 501 рубль в пользу ФИО2. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «за пшеницу». Сведений о том, что денежные средства являются авансом, платежные поручения не содержат. В товарных накладных на оплату товара в графе основание указан договор поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при расследовании уголовного дела установлена задолженность птицефабрики перед ответчиком в размере 408 000 рублей. На указанную сумму впоследствии ФИО5 получил яйцо. Предприятие не могло систематически перечислять денежные средства за товар, который фактически не поставлен. Именно на истца возложена обязанность хранить всю первичную документацию, в том числе и товарные накладные. Доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за поставленное зерно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен заказными письмами, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Будучи ранее допрошенным в предварительном судебном заседании, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что осенью 2018 года или 2019 года во время уборочной он помогал фермеру Сургутскому вывезти зерно, за что последний с ним рассчитался зерном. Это зерно три-четыре раза он завозил на «Птицефабрику Преображенская» от имени ФИО3, так как у него не было необходимых документов. За зерно рассчитывались наличными денежными средствами. Один раз с ним не рассчитались, возник долг в размере 408 000 рублей, который долго не отдавался, в связи с чем, в счет погашения долга ему пришлось по доверенности, выданной ФИО3, взять яйца на указанную сумму. В настоящее время задолженность у птицефабрики перед ним отсутствует.

Представитель третьего лица МРУ «Росфинмониторинг по Сибирскому федеральному округу» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Полагают необходимым выяснить следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами спора, оригиналов договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок, фактической поставки товара, наличие у ответчика технической возможности поставки товара (складские помещения, техника).

Представитель третьего лица УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в марте 2018 года он обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой оказать содействие в приобретении зерна для кормления птицы. ФИО3 согласился, в связи с чем, по мере необходимости в период ДД.ММ.ГГГГ стал возить зерно на птицефабрику. Он проверял поставленное зерно на качество. Свои обязательства по поставке зерна ФИО3 исполнил в полном объеме. Договор на поставку зерна должен был заключаться с ФИО3 в обязательном порядке. Оплата зерна безналичным расчетом производилась после его поставки, поскольку предусмотреть заранее, сколько тонн зерна будет привезено, пройдет ли оно по качеству, невозможно. Затем подписываются накладные и только потом оплата. Финансовые документы оформлялись ФИО8

Свидетель ФИО10 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Птицефабрика Преображенская» в должности бухгалтера. ФИО3 осуществлял поставки зерна на птицефабрику. Приход зерна контролировался по счет-фактурам, которые ей передавали кладовщики.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял поставку зерновых культур (ячмень, зерно) истцу. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося работником ООО «Птицефабрика Преображенская», согласно которым по его просьбе ФИО3 по мере необходимости в период с ДД.ММ.ГГГГ возил зерно на птицефабрику для кормления птицы. ФИО7 проверял качество поставленного зерна. Свидетель ФИО10 также подтвердила, что ФИО3 осуществлял поставки зерна на птицефабрику.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела журнала (т. 3 л.д. 9-14), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлено ячменя весом 51 т. Кроме того, 03 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлялись систематические поставки пшеницы в ООО «Птицефабрика Преображенская».Представленными в материалы дела товарными накладными также подтверждается факт поставки зерновых культур ФИО3 в адрес истца на основании договора поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО8 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Птицефабрика Преображенская» и ИП ФИО3 имелся заключенный договор на поставку зерна, по которому расчет за отгруженную, поставленную продукцию – пшеницу и ячмень производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, за исключением разового взаимозачета на остаток задолженности. (т. 4 л.д. 228-230).

Суд признает данный протокол допроса допустимым доказательством, поскольку допрос ФИО8 в качестве подозреваемой произведен с участием защитника. До начала допроса ФИО8 разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения данного дела протокол допроса ФИО8 являлся предметом исследования.

Анализ изложенного свидетельствует о систематической поставке зерна ИП ФИО3 в адрес ООО «Птицефабрика Преображенская» за плату в рамках договора поставки.

Довод представителя истца о том, что ответчик не доказал наличие у него необходимого объема зерновых культур и транспорта для осуществления поставок, суд не принимает во внимание. Согласно выписке из ЕГРИП в спорный период ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что зерно приобретал у сельхозпроизводителей в Балахтинском, Ужурском районах, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами, не заключая с ними письменных договоров. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО «Птицефабрика Преображенская» за период с апреля по декабрь 2018 года перечислило ИП ФИО3 в счет оплаты за ячмень и пшеницу денежные средства на общую сумму 4 403 675 рублей. Изложенное также подтверждается выпиской по операциям на счете, открытом на имя ИП ФИО3, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Представленными ФИО3 в ходе рассмотрения дела товарными накладными и счет - фактурами к ним документально подтверждена поставка ответчиком зерновых культур истцу на общую сумму в размере 2 411 682 рубля 90 копеек, что представителем истца не оспаривалось и явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются товарная накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ИП ФИО3 в адрес ООО «Птицефабрика Преображенская» 22 тонны ячменя на общую сумму 132 004,10 рублей, а также накладная и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 78 тонн пшеницы на общую сумму 390 000 рублей. (т. 2 л.д. 207 – 208, 217-218).

Довод представителя истца о том, что указанные товарные накладные и счета – фактуры не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку приобщены в материалы уголовного дела в копиях, суд не принимает во внимание в силу следующего. Указанные товарные накладные и счета – фактуры наряду с иными товарными накладными и счет-фактурами были изъяты следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО11 у подозреваемой ФИО8, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Изложенное подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (т. 2 л.д. 198-199,201-202, л.д. 204). Копии товарных накладных заверены подписью заместителя директора по финансам ФИО8 и печатью организации, которые ею изначально и были заполнены.

Таким образом, товарными накладными и счет - фактурами подтверждена поставка ИП ФИО3 в адрес ООО «Птицефабрика Преображенская» зерновых культур на общую сумму 2 933 687 рублей (2 411 682,90 + 132 004,10 + 390 000).

Товарные накладные в подтверждение поставки ответчиком зерновых культур на перечисленную платежными поручениями сумму в размере 1 469 988 рублей (4 403 675 - 2 933 687) в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в момент поставки зерно проверяется на наличие в нем сорной примеси, затем его взвешивают, счет-фактура за его подписью передается в бухгалтерию для перечисления денежных средств. Оплата стоимости зерна производится за минусом сорной примеси. В связи с этим до поставки зерна оплата за него не может быть произведена. При обращении к ФИО8 о возврате последних товарных накладных и счет - фактур она сообщила об их утрате. Оснований не доверять пояснениям ответчика не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями свидетеля ФИО7, согласно которым оплата зерна производилась после его поставки, поскольку предусмотреть заранее, сколько тонн зерна будет привезено, пройдет ли оно по качеству, невозможно. Затем подписываются накладные и только потом оплата. Финансовые документы оформлялись ФИО8

Кроме того, ФИО8 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой с участием защитника (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 228-230) подтвердила то обстоятельство, что ИП ФИО3 с каждой машиной зерна не отправлял счет – фактуру и накладную, возможно, потому, что точный вес зерна не знал. Счета – фактуры могли оформляться позднее, с учетом фактически поставленного зерна. Счета-фактуры, товарные накладные, содержащие сведения о поставке ФИО3 последней партии зерна в конце 2018 года, на предприятии отсутствуют, возможно, были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Назаровский» в ходе проведения оперативных мероприятий без составления подробного перечня изъятых документов.

В то же время на заместителя директора по финансам ФИО8 была возложена обязанность обеспечить сохранность бухгалтерских документов, оформление и сдачу их в установленном порядке в архив в соответствии с п. 3.22 должностной инструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что оплата стоимости зерновых культур и возвращение ФИО3 счет-фактур, товарных накладных производились истцом после фактической поставки ответчиком зерновых культур, а невозвращение ФИО3 товарных накладных за последние поставки обусловлено их отсутствием на предприятии по неизвестной причине.

Таким образом, довод представителя истца ООО «Птицефабрика Преображенская» ФИО6 о перечислении ответчику денежных средств за зерно в счет будущей поставки опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

Исследовать при рассмотрении данного дела флеш-накопитель с выгрузкой базы «Бухгалтерия: 1С», приобщенный к материалам уголовного дела, с целью определения объема поставок зерновых культур ФИО3, наличия первичных документов, подтверждающих поставку зерна, не представилось возможным в связи с установлением логина и пароля для открытия файлов флэш-накопителя,

В ответ на судебный запрос ООО «Птицефабрика Преображенская» сообщает об отсутствии у предприятия логина и пароля, необходимых для открытия файлов с флэш-накопителя.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Птицефабрика Преображенская» и ФИО3, приобщенного к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 15), с апреля по ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости зерновых культур производилась истцом в суммах, соответствующих суммам, отраженным в товарных накладных, имеющихся в материалах дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика Преображенская» перед ФИО3 существует задолженность в размере 408 557 рублей.

Анализ изложенного в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО3 задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что данный акт подписан ФИО8, не имеющей на то соответствующих полномочий, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно приказу директора ООО «Птицефабрика Преображенская» ФИО8 принята на работу в центральную контору ООО «Птицефабрика Преображенская» на должность заместителя директора по финансам.

Как следует из протокола допроса подозреваемой ФИО8 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 214-216), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она назначена исполнять обязанности директора в его отсутствие.

Акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Птицефабрика Преображенская» подписан ФИО8 без указания ее должности, заверен печатью предприятия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный акт сверки подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, не имеется.

Как следует из счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг., являющейся одновременно передаточным документом, ООО «Птицефабрика Преображенская» передано ФИО5 для ИП ФИО3 яйцо на общую сумму в размере 408 056 рублей.

В графе руководитель организации ФИО12 в счет – фактуре поставлена подпись заместителем директора ФИО8, исполняющей на тот момент обязанности директора в период его временного отсутствия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 35).

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 214-216) в адрес ООО «Птицефабрика Преображенская» ДД.ММ.ГГГГг. поступила претензия от ИП ФИО3 о перечислении денежных средств в счет образовавшейся задолженности за поставку зерна в сумме 408 056 рублей либо о поставке продукции. Фактически зерно ИП ФИО3 было отгружено, однако оплата за него была произведена не в полном объеме, осталась указанная задолженность. С согласия ИП ФИО3 было принято решение о поставке в его адрес яйца. В связи с этим отделом реализации была подготовлена счет-фактура на поставку яйца № от ДД.ММ.ГГГГ. От имени ФИО3 приехал ФИО5 с доверенностью, который подписал три счет-фактуры, после чего вывез указанный в счет-фактуре объем яйца.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что к нему обратился ФИО5 с просьбой найти человека, от имени которого ФИО5 смог бы сдать на птицефабрику зерно. Он договорился с ФИО3 отгрузить зерно от имени его (ФИО3) ИП. По выходу с больничного узнал от ФИО5, что у птицефабрики перед ФИО5 существует задолженность за зерно около 400 000 рублей, которая отражена в акте сверки, как задолженность предприятия перед ФИО3. В связи с этим ФИО3 была выдана доверенность ФИО5 на получение продукции птицефабрики, которая предназначалась ФИО5 за завезенное зерно.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что по предложению ФИО13 три-четыре раза он завозил зерно на «Птицефабрику Преображенская» от имени ФИО3, так как у него не было необходимых документов. За зерно рассчитывались наличными денежными средствами. Один раз с ним не рассчитались, возник долг в размере 408 000 рублей, который долго не отдавался, в связи с чем, в счет погашения долга ему пришлось по доверенности взять яйца на указанную сумму.

Как следует из претензии ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Птицефабрика Преображенская», в связи с образовавшейся задолженностью в размере 408 056 рублей ИП ФИО3 просит перечислить указанную сумму на расчетный счет либо отпустить ему готовую продукцию. (т. 4 л.д. 219).

С целью получения в ООО «Птицефабрика Преображенская» продукции (яйца в количестве 133 280 шт) ИП ФИО3 выдана доверенность ФИО5 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг., копия которой имеется в материалах гражданского дела (л.д. 120).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Птицефабрика Преображенская» и ФИО3, приобщенному к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 15), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Птицефабрика Преображенская» перед ФИО3 существует задолженность в размере 408 557 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанного ФИО8, исполняющей на тот момент обязанности директора общества на основании приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу ИП ФИО2 после отгрузки ему продукции по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 рубль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные платежными поручениями денежные средства на общую сумму в размере 2 400 048,10 рублей получены ответчиком в рамках договора поставки за фактически поставленные в адрес истца зерновые культуры. Поставка истцом ИП ФИО3 продукции (яйца) на сумму 408 056 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. произведена в счет погашения образовавшейся перед ФИО5 задолженности в указанном размере за поставленное зерно от имени ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Птицефабрика Преображенская» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.