Судья: Боровко А.В. УИД 54RS0019-01-2022-001669-09
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-11/2023
№ 33-7421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, ФИО1 работала в дополнительном офисе «Баган» Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» в должности менеджера, по трудовому договору № 01/08/19 от 01 августа 2019 года с 01 августа 2019 года по 21 июня 2022 года.
При заключении трудового договора с ФИО1 01 августа 2019 года был заключен договор о полной материальной ответственности № 1 от 01 августа 2019 года.
По условиям договора ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, взяла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя.
10 июня 2022 года на основании приказа председателя КПК «Кредитный союз 1» № 47/06/22 в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 01 августа 2019 года по 10 июня 2022 года.
Инвентаризацию проводили прибывшие в с. Баган из основного офиса КПК «Кредитный союз 1» руководитель отдела по работе с клиентами ФИО2 и инспектор по займам ФИО3
Ответственным кассиром в день проведения инвентаризации являлась менеджер ФИО1
2
По приезду указанных лиц в офис, ФИО1, узнав о цели приезда, занервничала, взяла свою сумочку и вышла из офиса, больше в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала.
В связи с отсутствием ФИО1 в офис была вызвана второй менеджер офиса ФИО4 для проведения инвентаризации.
В результате инвентаризации в кассе офиса обнаружена недостача на сумму 1 050 809,01 руб.
Согласно акту приема-передачи от 03 июня 2022 года ФИО4 передала ФИО1 для работы имеющиеся в кассе денежные средства в размере 1 452 730,91 руб., излишков либо недостачи не было.
С 04 июня 2022 года по 10 июня 2022 года в дополнительном офисе «Баган» КПК «Кредитный союз 1» работала одна ФИО1
В период с 10 июня 2022 года по 20 июня 2022 года представители КПК «Кредитный союз 1» пытались выйти на связь с ФИО1, получить от нее объяснения по поводу образовавшейся недостачи, отсутствия на работе в указанные дни.
Впоследствии 21 июня 2022 года трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя за прогулы.
КПК «Кредитный союз 1» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный недостачей денежных средств ущерб в размере 1 050 809, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб.
Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года постановлено:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 1» ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 1 050 809 (один миллион пятьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 01 копейку.
С таким решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что инвентаризация была произведена в отсутствие проверяемого лица, нет расписки от лиц, проводивших инвентаризацию, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы.
Отмечает, что из объяснительной ФИО4 от 10 июня 2022 года следует, что кассу не считали 03 июня 2022 года, и она не передавала кассу и сейф ФИО1
В деле нет акта приема-передачи наличных денежных средств от 01 июня 2022 года, когда ФИО1 взяла день отдыха без сохранения заработной платы 02 июня 2022 года, что подтверждается расчетным
3
листком за июнь.
Судом не учтено, что в заключении эксперта № 2798/5-2 от 03 февраля 2023 года, в акте приема-передачи наличных денежных средств в кассе № 000022 от 03 июня 2022 года и в приказе № 27/11/20 от 16 ноября 2020 года не установлена подпись ФИО1
Это подтверждает, что акт приема передачи наличных денежных средств № 000022 от 03 июня 2022 года является подложным.
Также, как и приказ 27/11/20 от 16 ноября 2020 года, акт от 03 июня 2022 года ФИО1 не подписывала.
Утром 10 июня 2022 года ФИО1 считала кассу не купюрами, а пачками, в которых были написаны суммы находящихся в каждой из них денежных средств.
Суд не учел сведения из кассовой книги, хотя из нее можно установить какая денежная сумма фактически была по состоянию на 10 июня 2022 года.
О существовании приказа, с которым ее ознакомили в судебном заседании, ответчик не знала, ее подписи об ознакомлении с ним не имеется.
Судом не учтено, что истцом не созданы условия для хранения денежных средств в помещении офиса, в связи с чем, в соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может нести ответственность за ущерб.
Суд препятствовал стороне ответчика в реализации права на ознакомление с материалами дела, видеозаписью, приобщенной в судебном заседании 07 марта 2023 года.
Судом не принято во внимание то, что ФИО1 одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не снизил размер взыскиваемых денежных сумм.
Суд неверно ссылался на ст. 250 ТК РФ, так как ответчик не был привлечен к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
4
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил
5
возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 01.08.2019 ФИО5 принята на работу в КПК «Кредитный союз 1» дополнительный офис «Баган» менеджером.
01.08.2019 между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/08/19, согласно которому ФИО1 принята на должность менеджера в дополнительный офис «Баган».
Согласно должностной инструкции менеджера, указанное лицо несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах определенных трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 01.08.2019, заключенного между КПК «Кредитный союз 1» и ФИО1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Приказом КПК «Кредитный союз 1» от 16.11.2020 № 27/11/20 менеджер ФИО1 назначена подотчетным лицом с возложением обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся в кассе.
Статьей 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции: установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций; определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У, далее Указание.
В соответствии с пунктом 7 Указания мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно.
10 июня 2022 КПК «Кредитный союз 1» было принято решение о внезапной инвентаризации наличных денежных средств в дополнительном офисе «Баган».
6
Из содержания акта от 10 июня 2022 года (л. д. 7) следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из кассовой книги (л. д. 45).
Согласно данным о движении по кассе, отраженным в акте (л. д. 7) за 10.06.2022, остаток денежных средств на конец дня составил 1 978 844,91 рублей, недостача денежных средств 1050 809 рублей.
При этом, в соответствие с актом приема - передачи наличных денежных средств в кассе по состоянию на 03.06.2022 ФИО4 и ФИО1 провели ревизию и передачу кассы в дополнительном офисе «Баган» ФИО1 (л. д. 161).
Установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 1 452 730,91 рублей, излишек и недостачи нет.
Во всех указанных документах имеются подписи ФИО1
Материально ответственные лица, первоначально ФИО1, а затем, после того, как ФИО6 самовольно покинула офис, была приглашена ФИО4, принимали участие в инвентаризации.
Соответственно с доводом апелляционной жалобы о нарушении истцом по делу пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 согласиться нельзя.
Из содержания докладной записки руководителя отдела по работе с клиентами ФИО2. следует, что 10.06.2022 ею и инспектором по займам ФИО3 проведена внезапная проверка денежных средств в кассе ДО «Баган».
По прибытию в ДО «Баган» на рабочем месте находилась менеджер ФИО1, которая занервничала и взяв сумочку без объяснений удалилась из офиса.
Не дождавшись возвращения ФИО1, инвентаризационной комиссией был произведен пересчет наличности в кассе и сейфе.
По прибытию менеджера ФИО4 был составлен акт внезапной проверки денежных средств.
С ФИО1 в течение рабочего дня связаться не удалось.
21.06.2022 приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) ФИО1 была уволена за прогул.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт внезапной инвентаризации наличных денежных средств от 10.06.2022, согласно которого, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 050 809 руб. 01 коп.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика ФИО1 о том, что она не работала в КПГ «Кредитный союз 1», поскольку трудовой договор не был продлен, и обоснованно были отвергнуты.
При этом суд исходил из следующего.
7
В акте приема - передачи наличных денежных средств от 03.06.2022 имеется подпись ФИО1, в докладной записке руководитель отдела по работе с клиентами ФИО2 от 10.06.2022 указывает о том, что Салиенко
Г.В. находилась на рабочем месте, расчетные листки за июнь 2022 и май 2022, свидетельствуют о выплате менеджеру ФИО1 заработной платы, табель учета рабочего времени за июнь свидетельствует о нахождении ответчика на рабочем месте, факт получения заработной платы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также в своих пояснениях от 20 июня 2022 ФИО1 не оспаривала, что с 01.05.2022 по 10.06.2022 работала в КПК «Кредитный союз 1».
Видеозапись, представленная в материалы дела истцом, подтверждает факт изложенный в докладной записке руководителя отдела по работе с клиентами ФИО2, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - менеджера ФИО4
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что на видеозаписи она, указанные события происходят в указанное на видеозаписи время и соответствуют происходившим событиям.
Также ответчик не отрицала факт, что по прибытии 10.06.2022 сотрудников КПК «Кредитный союз 1» ФИО2 и ФИО3 для проведения инвентаризации она покинула рабочее место, не передав товарно-материальные ценности и денежные средства, без объяснения причин и на рабочее место не возвратилась.
Как видно из материалов дела, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не были созданы условия для нормальной работы в офисе, ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайства о применении ст. 250 ТК РФ не заявляла, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, не представляла.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
8
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: