Решение по делу № 2-2739/2025 от 18.03.2025 - о возмещении ущерба, в порядке регресса.

КОПИЯ

Дело № 2-2739/2025

50RS0028-01-2025-000728-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «марта» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 000 рублей. Просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. Во исполнение условий договора страхования истцом, в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000 рублей. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения – 98 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Форд, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Инфинити, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № №. Во исполнение условий договора страхования истцом, в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражений относительно объема повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО2, который скрылся с места ДТП, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 98 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: №) в счет возмещения вреда порядке регресса денежную сумму в размере 98 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 25 марта 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: