УИД №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого НДА, адвоката Святецкой Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего №, при секретаре Астафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НДА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, страдающего хроническим заболеванием (ишемический инсульт мозга), военнообязанного (не проходившего воинскую службу в связи с обучением), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НДА совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, НДА находился в однокомнатной квартире-студии №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Мотяково, <адрес> корпус 17, где совместно с ранее знакомым ему ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, между НДА и ФИО1 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего у НДА возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Действуя в реализации своего преступного умысла, НДА, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1 и желая наступления этих последствий, приискал в качестве оружия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и к категории холодного оружия не относится, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и нанес указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в 6-7 межреберье, левосторонний гемопневмоторокс (воздух и кровь в плевральной полости – около 240 мл.); не проникающее в плевральную полость ранение во 2-3 межреберье грудной клетки справа по средней ключичной линии. Особенности установленных повреждений (хирургическая обработка с наложение швов, кровь и воздух в левой плевральной полости) позволяют считать, что они причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ Проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в 6-7 межреберье, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

Не проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа во 2-3 межреберье, как повреждение, для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и повлекшее кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, № н, относится к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый НДА вину в совершении преступления, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГ он с супругой находился у себя дома, ему позвонили его знакомые ФИО3 и ФИО1 и попросились приехать к нему в гости, на что он согласился, так как последние обещали привезти с собой спиртное и закуску. Когда они приехали, то супруга – ФИО2 пошла открывать им дверь. Ее долгое время не было и он стал беспокоиться, так как она имела проблемы со здоровьем. Затем она вернулась с Д и ФИО1 из магазина и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития ФИО1 стал очень активно обращать внимание на его супругу, что ему не понравилось и он сделал ему замечание. Затем он заметил его супругу и ФИО1 в ванной комнате, где ФИО1 продолжил оказывать знаки внимание его супруге, он заревновал супругу и разозлился на ФИО1, при этом последний в комнате также стал трогать модельки, которые он собирает и которые хранятся в шкафу, на что он также попросил этого не делать. Так как он находился в состоянии опьянения, то он не очень хорошо помнит события, он помнит, что первым сделал замечание ФИО1, чтобы он не приставал к его жене, потом он толкнул ФИО1, помнит, что они стали толкаться с ФИО1, упали на пол, потом помнит, что он (НДА) дотянулся до раковины, взял нож. Его нахождение в состоянии опьянения никак не влияло на его поведение, так как он все равно заревновал бы свою супругу и стал бы предъявлять претензии к ФИО1. Зачем он решил ударить ФИО1 ножом он до сих пор понять не может, так как у него никогда не было агрессии. Когда он взял нож, то ФИО1 был сверху на нем (НДА), поэтому ударил его в спину, а когда он попал в грудь не знает, возможно когда ФИО1 оттаскивали с него. После удара нож упал на пол, куда он отлетел не знает. После удара ФИО1 в спину в это время пришел Д, который быстро отвел ФИО1. Мешок с номерами остался в машине и потом, когда М и Д отпустили из полиции, то они приехали и Д забрал рюкзак. Когда приехали сотрудники полиции он им ничего не пояснял, просто молча. На тот момент он еще не осознавал, что ударил ФИО1 ножом. В содеянном он искренне раскаивается, он не хотел такой ситуации. Он приносил извинения потерпевшему.

Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина подсудимого в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ, более точное время он не помнит, он встретился с Д и они поехали с ним ставить его (ФИО1) новую машину на учет в ГИБДД, а после получения номеров решили отметить это событие, при этом ему также надо было принять доставку холодильника в квартире, расположенной в <адрес>. Когда они ехали, то Д предложил ему заехать к НДА в д. Мотяково в гости, он согласился. Они приехали, находились уже в состоянии алкогольного опьянения и после того как еще выпили он уснул в кресле и дальнейшее плохо помнит, отрывками. Помнит, что на кухне НДА держал нож и помнит, как сказал ему – ты что на меня с ножом полезешь, а потом помнит как забежал Д и во время когда он оттаскиваел его (меснянкина) он почувствовал, что НДА ударил его ножом в спину под левую лопатку, о чем он сообщил ФИО3, после чего Д вывел его на лестничную клетку. Что стало причиной такого поведения подсудимого он не помнит, но сам он в состоянии опьянения всегда спокойный и спит. Когда было причинено первое повреждение спереди он не почувствовал, понял только когда нанес второе. Сам он подсудимому телесных повреждений не причинял, но Д ему сказал, что когда он зашел в квартиру, то видел что они боролись. Потом была вызвана скорая помощь и его доставили в больницу. Как ему потом сказали, что причиной конфликта стало то, что он трогал самолетики, потом сказали, что приставал к жене. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать и не лишать его свободы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего данными им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования показания потерпевшего были оглашены (т. 1 л.д. 78-82, 215-218).

Согласно оглашенным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время суток, он встретился с ранее знакомым ФИО3, после чего они совместно направились в ОГИБДД <адрес> Московской области, поскольку ему необходимо было произвести регистрационный учет ранее приобретенного им в личных целях автомобиля марки «BMW». После чего примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, он совместно с ФИО3 направился по месту проживания ФИО3, а именно: <адрес>. После чего они решили отменить покупку автомобиля и употребить ранее приобретенную алкогольную продукцию, а именно пиво. Через не продолжительное время примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не помнит, ФИО3, предложил ему встретиться с ранее знакомыми ему МОВ и НДА, которые совместно проживают, по адресу: <адрес>, корпус 17. После чего ФИО3, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном, позвонил МОВ и НДА и договорился о встрече. Далее ФИО3 в ходе разговора пояснил ему, что они сейчас направятся домой к МОВ и НДА по адресу: <адрес>, кор.17, на вышеуказанное он ответил согласим, после чего они проследовали по вышеуказанному адресу. Далее примерно в 17 часов 00 минут они приехали по месту проживания МОВ и НДА, после чего позвонили им и попросили встретить их, так как подъездная дверь была закрыта. Далее МОВ вышла из подъезда, и они направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> корпус 30, где приобрели спиртные напитки, а также продукты питания, после чего направились домой к МОВ и НДА по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов 30 минут более точное время не помнит, где их ожидал НДА, который стал возмущаться и ругаться на МОВ, поскольку она не сообщила ему, что совместно с ними ходила в магазин и не предупредила его, в связи с чем он переживал за нее. Далее они прошли в комнату и он, НДА, МОВ и ФИО3 сели за стол и начали употреблять спиртные напитки и разговаривать на разные темы, также в это время примерно на 5 минут в квартиру заходили их знакомые Г НДА и МЮ, которые проживают в соседнем доме от НДА и МОВ, с которыми также они были знакомы. Через не продолжительное время у него с НДА возник словесный конфликт, поскольку НДА показалось, что он проявляет излишнее внимание к его гражданской жене МОВ связи с чем у него возникло непреодолимое чувство ревности и НДА сделал ему замечание. Далее, он (ФИО1) встал из-за стола и начал рассматривать стоящие на полках в шкафу самолеты, которые авиомоделиравал НДА, на что НДА также сделал замечание. После чего у них на почве личной неприязни с большей силой возобновился словесный конфликт, который перешел в обоюдную драку. Совместно с НДА они начали наносить хаотичные удары друг другу в область головы, рук и плеч, в связи с чем упали на кровать, находившуюся в комнате и продолжили драться. Также хочу пояснить, что во время конфликта в комнате находился совместно с НДА и МОВ, в это время ФИО3 вышел из квартиры и направился в магазин за сигаретами. Далее, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время указать не может, поскольку не помнит, в ходе драки он обратил внимание, что НДА стал подниматься и тянуться правой рукой к раковине, которая находится в пару метрах от расположенной на кухне кровати, на которую они упали, вследствие чего он достал из раковины нож и стал держать его в своей правой руке. В это время он начал опасаться за свою безопасность, поскольку вид ножа его сильно испугал, и стал удерживать НДА, на что НДА оказывал сопротивление, вследствие чего нанес ему удар ножом в грудь, после чего они с ним упали на пол. В ходе чего, НДА упал на пол на спину, а он (ФИО1) упал сверху на него и также продолжил наносить ему (НДА) удары в область головы (теменная область) и в область плеч, при этом у НДА в правой руке находился нож, далее НДА нанес ему (ФИО1) удар ножом в спину в область лопатки, сзади с левой стороны. Сколько всего ударов НДА нанес ему он не помнит, но не менее двух ударов, так как все происходило очень быстро. Затем в комнату вошел ФИО3, в это время он и НДА находились на полу и начал их разнимать, он поднял его, и сказал, что надо уходить из квартиры и необходимо ехать домой, и после чего они сразу вышли из квартиры на лестничную площадку, где он сообщил ФИО3, что НДА нанес ему удары ножом, после чего он заметил, что у него идет кровь и вызвал скорую помощь. Таким образом в ходе противоправных действий НДА ему был причинен физический вред. Также пояснил, что по факту обоюдной драки между ним и НДА, претензий к НДА он не имеет.

После оглашения указанных показаний потерпевший показал, что подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля НАА в судебном заседании, согласно которым он является командиром отделения МУ МУД России «Люберецкое». Он заступил на службу ДД.ММ.ГГ совместно с Л и Ч на маршрут патрулирования ПА-68. От дежурного им поступило сообщение, что в д. Мотяково у подъезда лежит мужчина с ножевым ранением. По прибытии на место они возле подъезда увидели много народа и мужчину лежащего на земле. От одного из людей – молодого человека им стало известно, что все события произошли в <адрес>. Они поднялись в указанную квартиру, где находился НДА. Следов крови в квартире не было. НДА сначала ничего не пояснял, следов драки не было, но был накрыт стол, а также присутствовали следы застолья. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции. Он сам видел у потерпевшего два ножевых ранения, на груди и спине. Когда он подошел к потерпевшему, то не заметил у него алкогольного опьянения, но на вопросы он не отвечал, при этом находился в сознании.

Показаниями свидетеля ДРИ в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым и ранее находился с ним в дружеских отношениях, после случившегося не общаются. Также ему знаком потерпевший ФИО1, они дружат. Как он сейчас помнит все происходило ДД.ММ.ГГ он с ФИО1 начал отмечать покупку им автомобиля, а на следующий день они решили продолжить, в результате чего он предложил поехать к НДА продолжить, позвонили ему, он согласился. Они приехали в д. Мотяково, точный адрес не помнит. Их встретила жена НДА, после чего они сходили в магазин и купили спиртное. Затем они пришли в квартиру к НДА, где стали распивать спиртное. Затем он в какой то момент решил сходить за сигаретами в магазин и ушел. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО1 и НДА борются между собой как борцы. При этом у руках у НДА он никаких предметов в руках не видел. Он стал их разнимать и вывел ФИО1 на лестничную площадку, в это время ФИО1 сказал, что кажется НДА его пырнул, он поднял ему майку и увидел, что под лопаткой имеется повреждение из которого шла кровь, он вывел ФИО1 на улицу, где последний лег на асфальт, а он стал зажимать ему рану и вызвал скорую помощь. Считает, что вся ситуация произошла из-за того, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов до его ухода между ФИО1 и НДА не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля данными им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования показания свидетеля ДРИ были оглашены (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым у него есть знакомые НДА и МОВ, с которыми он познакомился ДД.ММ.ГГ года, так как недалеко от них проживал (снимал квартиру), и он с ними периодически встречался. ДД.ММ.ГГ, он и ФИО1 находился у него дома по адресу его проживания, где он позвонил своим знакомым НДА и МОВ, и предложил встретиться, чтобы совместно распить спиртные напитки, на что МОВ и НДА сообщили, что он может приехать к ним домой. После чего, он и ФИО1 вызвали такси и направились по адресу проживания МОВ и НДА, а именно: <адрес>, куда они приехали примерно в 16 часов 30 минут, где вышли у подъезда №, после чего позвонили НДА и МОВ, и попросили встретить их, так как подъездная дверь была закрыта. МОВ сразу вышла к ним вниз, и они направились в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего направились домой к МОВ и НДА по адресу: <адрес> <адрес>, куда примерно пришли в 17 часов 00 минут. Далее они прошли в комнату, и он, НДА, МОВ и ФИО1 за столом стали распивать спиртные напитки и разговаривать на разные темы, также на 5 минут заходили их общие знакомые ФИО4 НДА и ФИО5, которые проживают в соседнем доме от НДА и МОВ, с которыми также были знакомы НДА и МОВ Далее, примерно в 19 часов 00 минут, он вышел из <адрес>, в которой они распивали спиртные напитки, для того чтобы купить сигареты и направился в магазин «Дикси», где приобрел сигареты. После чего, примерно в 19 часов 30 минут, он вернулся обратно в квартиру, где они распивали спиртные напитки, и увидел, что на полу лежит ФИО1 и НДА, которые дрались между собой, в это время он стал разнимать их, быстро поднял ФИО1 с пола и они вышли с ним в подъезд, где он держал ФИО1 за спину, и в это время обнаружил, что у него (ФИО1) в области груди идет кровь, при это ФИО1 сообщил ему, что его ножом в спину ударил НДА, когда у них возник конфликт. После чего он сразу же вызвал скорую помощь через службу «112». Из-за чего между ФИО1 и НДА начался конфликт, он не знает, в тот момент, когда они сидели за столом, между НДА и ФИО1 никакого конфликта не возникало, они сидели и общались на бытовые темы.

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что оговорился с числом, так как у него сохранилось смс-сообщение в котором он вызывал скорую помощь.

Сообщением ГБУЗ МО ЛОБ СО № /том № л.д. 7/, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. поступил в приемное отделение ГБУЗ МО ЛОБ CO № ДД.ММ.ГГ 20:40, госпитализирован в х.о. и находится в настоящее время с диагнозом: «Резаные ранение грудной клетки, проникающее ранение в легкое». Госпитализирован в хирургическое отделение, сильное алкогольное опьянение.

Справкой из ГБУЗ МО ЛОБ СО № /том № л.д. 26/, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 20 часов 40 минут в приемное отделение ГБУЗ ЛОБ СО № поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Постравматический левосторонний гемо-пневмоторакс».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении /том № л.д. 22-23/, согласно которому, ДД.ММ.ГГ УУП ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» капитан полиции БАС принял устное заявление от ФИО1 о противоправных действиях в отношении последнего, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, ему были нанесены ножевые ранения.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему /том № л.д. 9-18/, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 43 минут, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре НДА пояснил, что именно в данной квартире между ним и ранее знакомым ему мужчиной ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он (НДА) нанес ему ножевое ранение.

Протоколом выемки /том № л.д. 71-74/, в ходе которого в ГБУЗ МО ЛОБ № изъяты личные вещи ФИО1, в которых он был доставлен в больницу.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему /том № л.д. 192-204/, в ходе которого осмотрены: 1) Пробирка из пластмассы с полимерной пробкой зелёного цвета, объёмом 6,0 мл, стенка пробирки по полуокружности оклеена белой бумажной этикеткой с заводскими маркировками «№ и рукописной маркировкой чёрного цвета «ФИО1», целостность пробирки не нарушена, в пробирке содержится: Образец крови ФИО1, в жидком виде, красно-бурого цвета. Кровь вылита на марлю и высушена в соответствующих условиях: в вытяжном шкафу, при комнатной температуре и в отсутствии прямых солнечных лучей. Образец крови на марле упакован в бумажный пакет белого цвета с надписью синими чернилами «2236 - 23 кр. ФИО1».

2) Нож кухонный, условно обозначенный для удобства исследования, длиной 24,5 см, состоит из клинка и рукоятки. Использован, загрязнен. Клинок изготовлен из металла серого цвета, с прямой линией обуха и дугообразным понижением односторонне отточенной режущей кромки, со слегка притупленным концом- «остриём». На левой поверхности /нож в рабочем положении/ клинка - едва заметная, запёртая заводская маркировка «RAMONTINA». Размеры клинка: длина - 11,9 см, ширина в средней трети - 2,7 см, ширина у основания (место соединения с рукояткой) - 2.7 см, толщина обуха в средней трети - 0,1 см. На правой и левой поверхностях клинка, близ основания имеются точечные, чётко контурируемые помарки светло-красновато-буроватого оттенка. Рукоятка фигурная, с подпальцевой выемкой и закругленными боковыми поверхностями, изготовлена из дерева тёмно-коричневого цвета, фиксируемая тремя металлическими заклёпками серого цвета. Размеры рукоятки: длина - 12,5 см, окружность в средней трети - 7,7 см; 3) Марлевый тампон-смыв, представлен скомканным фрагментом тонкой хлопчатобумажной ткани из сплетенных нитей белого цвета, размерами в предоставленном виде 3,5х3,0 см, с имеющимися помарками буроватого оттенка, неопределенной формы, с чёткими и нечёткими контурами, пропитывающими и пропитывающими нити марли, размерами до 0,2х0,4 см; 4) Брюки джинсовые, изготовлены из плотной хлопчатобумажной ткани синего цвета, застегиваются на металлические замок «молния» жёлтого цвета и пуговицу серого цвета с гравировкой «COLIN,S JEANS WEAR 83»; 5) Ремень поясной от брюк джинсовых изготовлен из кожи чёрного цвета с гладко-рифленой поверхности с пряжкой из металла серого цвета, на внутренней стороне кожаного ремня выгравирована надпись «Mascotte». 6) Пара носков укороченные, изготовлены из трикотажной ткани с гладко-рифлёной поверхностью белого цвета, на наружной стороне следа - вышивка бук «А» нитью чёрного цвета. 7) Пульт управления от автомобиля марки «BMW».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ /том № л.д. 93-100/, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе 0??. На поверхности: клинка и рукоятки ножа, марлевого тампона-смыва, изъятых в ходе осмотра места происшествия; брюк джинсовых, ремня поясного от брюк джинсовых, пары носков потерпевшего ФИО1, изъятых в ходе выемки в Люберецкой городской больнице, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови человека выявлен антиген Н, свойственный лицу с группой крови 0??, что не исключает происхождение крови в исследуемых следах от потерпевшего ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ /том № л.д. 167-171/, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и к категории холодного оружия не относится.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ /том № л.д. 137-140/, согласно выводам которого ФИО1 были причинены: проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в 6-7 межреберье, левосторонний гемопневмоторокс (воздух и кровь в плевральной полости – около 240 мл.); не проникающее в плевральную полость ранение во 2-3 межреберье грудной клетки справа по средней ключичной линии. Особенности установленных повреждений (хирургическая обработка с наложение швов, кровь и воздух в левой плевральной полости) позволяют считать, что они причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ Проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки слева по лопаточной линии в 6-7 межреберье, как опасное для жизни повреждение, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Не проникающее в плевральную полость ранение грудной клетки справа во 2-3 межреберье, как повреждение, для своего заживления требует срок, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и повлекшее кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, № н, относится к лёгкому вреду, причинившего здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина НДА в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия НДА правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также квалифицирует действия НДА по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, нанося удары ножом: один удар в область спины слева и один удар в область грудной клетки потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные ревностью. Судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым послужила словестная перепалка спровоцировавшая драку между потерпевшим и подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления с использованием предмета в качестве оружия также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым, исходя из его физических свойств, можно причинить вред здоровью человека, и такой вред был причинен.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих вину НДА, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, принесение извинений, принятых потерпевшим, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исследованными материалами дела установлено, что НДА на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, согласно характеристики из УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Суд считает справедливым назначить НДА наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения НДА до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно, учитывая личность подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Святецкой Г.В. за участие по назначению суда в судебном заседании в размере 3292 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться, приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем их следует взыскать из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

НДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на НДА обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<...>

От уплаты процессуальных издержек подсудимого НДА – освободить.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Святецкой Г.В. в суде в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья Н.В. Сергеева