УИД 92RS0002-01-2021-003222-38

Дело № 2-1239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 июня 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся получателем груза – личных вещей - доставленных ООО «ПЭК» по маршруту Новосибирск – Севастополь по трем договорам оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. По каждому из договоров ответчик безосновательно получил оплату за защитно-транспортную упаковку, завысил стоимость доставки по адрес и стоимость забора груза в адрес, а также плату за страхование. Переплата по трем договорам составила сумма Кроме того, по договору от 19 апреля 2021 г. имело место повреждение груза одного места – деформация каркасного основания ортопедического матраца и пролом пружинной части. Претензия истца получена ответчиком 25 мая 2021 г., однако оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, стоимость поврежденного груза в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), о подсудности споров с физическими лицами Басманному районному суду адрес, недействительным; взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, стоимость поврежденного груза в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06 ноября 2020 г. между ООО «ПЭК» и фио был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза. Согласно поручению экспедитору № СЕНБЧОП-32/3010 от 06 ноября 2020 г., фио отправила из адрес в адрес груз – личные вещи. Грузопролучателем по данному поручению являлась ФИО1 Вес груза 349 кг., объем 2,33 куб. м., 32 места. Груз был застрахован на сумму сумма

Оплата по договору составила сумма: забор груза – сумма, защитная транспортная упаковка – сумма, доставка по Севастополю сумма, перевозка – сумма, услуги по страхованию – сумма

Груз был доставлен получателю в упаковке картон, стрейч (скотч), полиэтилен.

Кроме того, 02 апреля 2021 г. между ООО «ПЭК» и фио был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза. Согласно поручению экспедитору № СЕНБШСУ-49/1403 от 02 апреля 2021 г., фио отправила из адрес в адрес груз – личные вещи. Грузопролучателем по данному поручению являлась ФИО1 Вес груза 600 кг., объем 2,47 куб. м., 49 мест. Груз был застрахован на сумму сумма

Оплата по договору составила сумма: забор груза – сумма, защитная транспортная упаковка нестандартная – сумма, доставка по Севастополю сумма, перевозка – сумма, услуги по страхованию – сумма

Груз был доставлен получателю в упаковке картон.

Кроме того, 19 апреля 2021 г. между ООО «ПЭК» и фио был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза. Согласно поручению экспедитору № СЕНБРТШ-8/1404 от 19 апреля 2021 г., фио отправила из адрес в адрес груз – личные вещи. Грузопролучателем по данному поручению являлась ФИО1 Вес груза 176 кг., объем 1,92 куб. м., 8 мест. Груз был застрахован на сумму сумма

Оплата по договору с учетом произведенного в мае 2021 г. перерасчета составила сумма: забор груза – сумма, дополнительные услуги при заборе груза – сумма, защитная транспортная упаковка стандартная – сумма, защитная транспортная упаковка нестандартная –сумма, доставка по Севастополю сумма, перевозка – сумма, услуги по страхованию – сумма

Груз был доставлен получателю в упаковке картон, стрейч (скотч).

Экспедитором были заключены договоры страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Доводы истца о наличии переплат по указанным договорам являются несостоятельными.

Стоимость услуг была установлена в соответствии с действующими в соответствующие периоды тарифами ООО «ПЭК».

Ответчиком представлен контррасчет стоимости услуг, с которым суд по результатам его проверки согласился.

Факты получения грузов в защитной транспортировочной упаковке, предусмотренной договорами, подтверждаются подписями получателя в актах оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма не имеется.

При получении груза по договору № СЕНБРТШ-8/1404 от 19 апреля 2021 г. ФИО1 указала на повреждение одного места груза – ортопедического матраса, а именно на то обстоятельство, что он был сложен вдвое.

Согласно представленным истцом сведениям сети Интернет стоимость матраса составляет сумма

Вместе с тем, объявленная стоимость груза по договору № СЕНБРТШ-8/1404 от 19 апреля 2021 г. составила сумма

При заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиент гарантировал, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную стоимость) и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Соответственно, обязательства перевозчика о возмещении ущерба ограничены суммой сумма

Кроме того, в подтверждение повреждения матраса истцом представлены только фотоматериалы, которыми зафиксирован тот факт, что матрас был сложен вдвое.

Однако, никаких доказательств того, что сам по себе факт сворачивания матраса повлек за собой его повреждение, суду не представлено.

Зафиксированный на фотоматериалах вид матраса ставит под сомнение утверждение истца о наличии в матрасе пружинного блока и каркасного основания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма также не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде адрес, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспариваемое условие п. 11.2 договора не противоречит ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца как потребителя не нарушает.

С учетом изложенного требование истца о признании указанного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не паодлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 года