Дело № 2-<№>/2023 78RS0<№>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО5,

при помощнике прокурора Павлове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Кронштадтский морской завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кронштадтский морской завод» указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> был принят на работу на должность старшего мастера производственного участка АО «Кронштадтский морской завод». <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Оспаривая свое увольнение, истец указал, что при увольнении ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, также не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте. На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ об увольнении <№> УВ от 22.08.2022г., в соответствии с которым ФИО4 уволен за прогул, восстановить на работе в должности старшего мастера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 75 429 руб. 20 коп., в дальнейшем увеличил исковые требования в указанной части до 834 408 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.<№>).

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, показал, что 30.05.2022 года вышел на работу и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, примерно через полчаса после начала рабочего дня ему стало плохо, он потерял сознание и упал, на завод была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила его в больницу <адрес>, где ему (ФИО4) был диагностирован перелом ключицы. Спустя несколько часов после госпитализации он покинул лечебное учреждение и отправился по месту жительства, где в парадной собственного дома ему (ФИО4) вновь стало плохо, он потерял сознание и упал. Его друг, находившийся в тот момент рядом, снова вызвал карету скорой помощи, после чего его (ФИО4) доставили в Городскую больницу <№> <адрес>. Там ему (ФИО4) помимо перелома ключицы были диагностированы другие многочисленные повреждения. В данном леченом учреждении пробыл до 03.06.2022г. Также ФИО4 пояснил, что 03.06.2022г. был выписан лечащим врачом с рекомендацией обратиться к врачу по месту жительства. Им (ФИО4) было принято решение продолжать лечение на дому, поскольку там находилась его мама, которая и осуществляла за ним дальнейший уход. При выписки из Городской больницы <№> ему (ФИО4) было необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства, однако, он (ФИО4) этого не сделал, поскольку не видел в этом необходимости. С 07 июня по 10 июня 2022 года (дни прогула, вменяемые работодателем) он ФИО4 находился дома, никого из руководства о своем отсутствии не предупреждал, разрешения отсутствовать на рабочем месте также не получал полагая, что получение такого разрешения, с учетом полученной им травмы, не требуется. В поликлинику по месту жительства по вопросу продления листка временной нетрудоспособности не обращался. Далее с 13.06.2022г. у него начался ежегодный отпуск, согласованный с работодателем ранее, после которого он (ФИО4) также находился на больничном. При выходе на работу 10.08.2022г. его пытались ознакомить с какими-то актами, от подписи в которых он отказался, в связи с тем, что не обязан был этого делать, также в этот же день с него были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 07.06.2022г. по 10.06.2022г. В связи с изложенными обстоятельствами, его самочувствие вновь ухудшилось, он покинул территорию завода и обратился к врачу, где ему оформили лист временной нетрудоспособности. 12.08.2022г. он (ФИО4) предоставил работодателю объяснения, в которых также указал, что не обязан давать какие-либо объяснения, поскольку его падение 30.05.2022г. произошло на рабочем месте, а полученная им травма не требует какого-либо подтверждения и получения листка нетрудоспособности. После закрытия 19.08.2022г. листка нетрудоспособности от 12.08.2022г., а именно, 22.08.2022г. он (ФИО4) вышел на работу, однако вновь был вынужден уйти на больничный.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, требования не признали. При этом пояснили, что факт отсутствия на рабочем месте был зафиксирован соответствующими актами, от ознакомления с которыми ФИО4 отказался, о чем также были составлены акты, процедура увольнения была работодателем полностью соблюдена. Также показали, что 30.05.2022г. ФИО4 вышел на работу и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Через непродолжительное время после начала рабочего дня, ему (ФИО4) стало плохо, он потерял сознание и упал, незамедлительно другими сотрудниками была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО4 в Городскую больницу Св.ФИО1 в <адрес>. В этот же день, при попытке узнать о здоровье и самочувствии своего работника ФИО4, в учреждении представителям работодателя сообщили, что в этот же день ФИО4 самовольно покинул лечебное учреждение. Далее на работу ФИО4 продолжительное время не выходил. 10.08.2022г. ФИО4 вышел на работу, его пригласили в отдел персонала для выяснения причин отсутствия на рабочем месте и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. Причин отсутствия на рабочем месте 07, 08, 09, 10 июня 2022 года ФИО4 не объяснил, ему были предоставлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, а также истребованы объяснения по данному факту. ФИО4 в присутствии нескольких сотрудников от ознакомления с указанными актами отказался, о чем были также составлены соответствующие акты. После этого примерно в 11 час. 00 мин. ФИО4 покинул территорию завода, а впоследствии обратился к врачу, где ему снова был оформлен больничный лист. 12.08.2022г. ФИО4 представил работодателю письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте с 7 по <ДД.ММ.ГГГГ>г. При этом в своих письменных объяснениях пояснил, что 30.05.2022г. им была получена производственная травма, в связи с чем, он не обязан предоставлять объяснения. Между тем, указанные истцом доводы необоснованны. Так, 30.05.2022г. на территории работодателя произошел несчастный случай, а именно, у ФИО4 случился приступ, в результате которого он (ФИО4) упал и получил травму. Указанный несчастный случай не был связан с производством, а обусловлен исключительно физиологическими особенностями организма. Расследование было проведено работодателем в предусмотренные законом сроки, факт производственной травмы не установлен. При этом, в связи с полученной травмой работник был временно нетрудоспособен в период с 30.05.2022г. по 06.06.2022г., что было подтверждено листком временной нетрудоспособности СП ГБУЗ «Городская больница <№>», выданным на указанный период. 22.08.2022г. ФИО4 вышел на работу, в этот же день был оформлен приказ <№> УВ о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении ФИО4 также отказался, о чем был составлен акт и сделана соответствующая запись в приказе. ФИО4 за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. После получения уведомления, истец явился в отдел управления персоналом и получил трудовую книжку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношения с АО «Кронштадтский морской завод» с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Приказом генерального директора АО «Кронштадтский морской завод» от 29.12.2017г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 7 том 2).

Согласно п.5 указанных Правил цех № 1 (место работы истца) установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д. <№>).

ФИО4 ознакомлен с указанными Правилами 20.12.2021г. (л.д.<№>).

Согласно характеристики истца, ФИО4 работал в АО «Кронштадтский морской завод» в период с 20.12.2021г. по 22.08.2022г. В период испытательного срока к выполнению должностных обязанностей относился достаточно добросовестно. Между тем, по завершению испытательного срока качество работы снизилось. Кроме того, ФИО4 стал проявлять себя как конфликтный, неуравновешенный работник. ФИО4 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины (в частности, отсутствовал на рабочем месте в период 25.04.2022г. по 28.04.2022г., не предоставив работодателю надлежащих оправдательных документов). С коллегами не общителен, авторитетом не пользовался, в связи с неспособностью выстраивать коммуникацию с окружающими людьми, вспыльчив, неуравновешен. В общении не умеет контролировать свои эмоции, что являлась частой причиной возникновения конфликтов в коллективе цеха № 1 (л.д. <№>

В материалы дела представлен акт <№> о несчастном случае на производстве, согласно которого 30.05.2022г. в 7 час. 30 мин. старший мастер ФИО4 пришел на работу в цех №1, переоделся в рабочую одежду, выписал разрешение на проведение огневых работ на объекте «К-3». В 8 час. 10 мин. ФИО4 спустился в док, для осмотра подставок, на которых должны были проводиться огневые работы. Осмотрев рабочее место и выдав задание работнику, ФИО4 направился к выходу из дока. В 8 час. 20 мин. со слов старшего мастера ФИО4 у него помутнело в голове, в результате чего он упал на ступени, ведущей вдоль стенки дока. У ФИО4 произошел судорожный приступ. После того как старший мастер ФИО4 пришел в сознание, работники ФИО9 и ФИО10 помогли ему подняться и усадили на ступеньки. Работник ФИО9 вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о случившемся руководству цеха. Потом ФИО4 поднялся из дока наверх, прошел в курилку для ожидания скорой помощи. Скорая помощь отвезла его в Городскую больницу ФИО3 ФИО2, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали.

В ходе расследования установлено, что нарушений работодателем требований действующего законодательства РФ, а также нормативных правовых актов, послуживших непосредственной причиной несчастного случая, комиссией не выявлено. Травма получена старшим мастером ФИО4 в результате произошедшего у него судорожного приступа (л.д.133-146 том 1).

Согласно ответа СПб ГБУЗ «Городская больница ФИО3» 30.05.2022г. в 9 час. 38 мин. ФИО4 доставлен в указанное учреждение бригадой СМП в приемное отделение с диагнозом: состояние после судорожного припадка, закрытый перелом левой ключицы. Ушиб и ссадина правого коленного сустава. По результатам осмотра в приемном отделении, для дальнейшего лечения госпитализирован в хирургическое отделение. Однако в 13 час. 00 мин. того же дня ФИО4 самовольно покинул отделение, в связи с чем, выписан на амбулаторное лечение (л.д.90, 91, 126 том 1).

Судом истребованы карты вызова скорой помощи, согласно которым 30.05.2022г. скорая медицинская помощь оказывалась гражданину ФИО4 дважды: по вызову <№> ФИО4 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница <№>» (Св.ФИО2); по вызову <№> – доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница <№>» (л.д.<№>).

Согласно карты вызова медицинской помощи <№> от 30.05.2022г., место вызова – рабочее место АО «Кронштадтский морской завод» ФИО4 доставлен в Городскую больницу <№> с диагнозом: основной – другие неуточненные судороги, сопутствующие – закрытый перелом левой ключицы, ссадина передней поверхности левого коленного сустава (л.д.<№> <№>).

Согласно карты вызова скорой помощи <№> от 30.05.2022г. место вызова: общественное место (Туллонская аллея <адрес>) ФИО4 доставлен в Городскую больницу <№> с диагнозом: основной: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа диагноз от 30.05.2022г. в 14 час. 15 мин., сопутствующий диагноз: закрытый перелом левой ключицы от 30.05.2022г. в 8 час. 30 мин., энцефалопатия токсическая (л.д.<№>).

Представленные карты вызовов скорой помощи подтверждают показания истца ФИО4 пояснившего, что 30.05.2022г. после травмы, полученной на рабочем месте, он (ФИО4) был доставлен в Городскую больницу <адрес>, однако, указанное учреждение он (ФИО4) покинул в этот же день примерно в обед и отправился домой. Уже в подъезде собственного дома по адресу: Туллонская аллея, <адрес> ему вновь стало плохо и вызванная его другом бригада скорой помощи доставила его в Городскую больницу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП-4619 и КУСП-4618, согласно которым ФИО4 около 14 час. 25 мин. в подъезде <№> по Туллонской аллее упал в судорогах, разбил голову, помещен в больницу <№> <адрес> (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения указанного материала от ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым 30.05.2022г. после неудачного падения на рабочем месте он был госпитализирован в городскую больницу <адрес>, где после осмотра он пошел домой, проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Туллонская аллея, <адрес>. После того, как он вышел из больницы, он встретился со своим знакомым ФИО11, которого просил приехать и помочь ему (ФИО4), так как у него была сломана ключица. Когда они вошли в парадную и стояли, ждали лифт, ему неожиданно стало плохо и он упал, потеряв сознание, при падении ударился головой. Также ФИО4 сообщил, что противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий ни к кому не имеет, от заявлений отказался (л.д. <№>).

Согласно сведениям, предоставленным СПБ ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», ФИО4 был доставлен в данное учреждение в экстренном порядке ОСМП СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» и проходил стационарное лечение с 30.05.2022г. по 03.06.2022г., основной диагноз: «Сочетанная травма головы и конечностей, ОЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой ключицы; сопутствующие диагнозы: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, стеатоз печени, хр.панкреатит, хр.бронхит. При поступлении в указанное лечебное учреждение ФИО4 выдан листок нетрудоспособности с 30.05.2022г. по 03.06.2022г., явка в поликлинику – 06.06.2022г. (л.д. <№> ).

Согласно представленному листку нетрудоспособности <№> ФИО4 находился в стационаре с 30.05.2022г. по 03.06.2022г., освобождение от работы с 30.05.2022г. по 03.06.2022г., и с 03.06.2022г. по 06.06.2022г., приступить к работе с 07.06.2022г. (л.д.<№>).

Согласно актам от 07.06.2022г., от 08.06.2022г., 09.06.2022г., 10.06.2022г. ФИО4 (старший мастер цеха <№>) отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (л.д<№>).

ФИО4 в показаниях, данных им в судебном заседании подтвердил тот факт, что в период с 07.06.2022г. по 10.06.2022г. он на рабочем месте отсутствовал, за медицинской помощью не обращался, листок временной нетрудоспособности на указанный период не оформлял. При этом, ФИО4 показал, что был не обязан этого делать в связи с полученной им травмой.

В период с 14.06.2022г. по 27.06.2022г. ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д.<№> 1).

Согласно представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО4 был нетрудоспособен также в следующие периоды: 27.06.2022г.-11.07.2022г., 12.07.2022г.-26.07.2022г., 27.07.2022г.-09.08.2022г. (л.д<№>).

Указанные периоды временной нетрудоспособности отражены в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем за период с мая по август 2022 года (л.д.23-57 том 2).

Так, согласно представленных табелей, в спорный период времени ФИО4 присутствовал на рабочем месте:

- в мае 2022г. – 30.05.2022г.-31.05.2022г. – больничный лист (Б);

- в июне 2022г. – 03.06.2022г.-06.06.2022г. – больничный лист (Б); 07.06.2022г.-10.06.2022г. – отсутствовал (НН); 14.06.2022г.-26.06.2022г. – отпуск (ОТ); 27.06.2022г.-30.06.2022г. – больничный лист (Б);

- в июле 2022г. – 01.07.2022г.-31.07.2022г. – больничный лист (Б);

- в августе 2022г. – 01.08.2022г.-09.08.2022г. – больничный лист (Б); 10.08.2022г. – явка и больничный лист (Я/Б); 11.08.2022г.-19.08.2022г. – больничный лист (Б); 22.08.2022г. – явка (Я/НН).

Таким образом, согласно представленным табелям рабочего времени, первым днем выхода на работу, с учетом периодов временной нетрудоспособности и очередного отпуска был - 10.08.2022г.

Согласно подпункту "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно актам от 10.08.2022г., составленным заместителем генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО15, в период времени с 9 час. 45 мин. до 9 час. 55 мин. ФИО4 ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2022г., 08.06.2022г., 09.06.2022г., 10.06.2022г. При этом, акты зачитаны ФИО4 вслух, от подписи в указанных актах ФИО4 отказался. Указанные акты составлены в присутствии сотрудников – врио начальника цеха <№> ФИО13 и начальника отдела безопасности ФИО12, подписаны указанными лицами (л.д.<№>).

Согласно уведомления <№> от 10.08.2022г. ФИО4 уведомлен работодателем о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 07.06.2022г. по 10.06.2022г., при этом предоставлен срок для дачи объяснений до 12.08.2022г., указанное уведомление получено ФИО4 10.08.2022г. в 10 час. 12 мин. (л.д.<№>

Согласно показаниям ФИО4 данным им в судебном заседании, 10.08.2022г. при выходе на работу после длительного отсутствия на рабочем месте в связи с очередным отпуском и периодами временной нетрудоспособности, его пригласили в кабинет начальника цеха и стали предлагать расписаться в актах об отсутствии на работе, в связи с указанными обстоятельства его (ФИО4) самочувствие ухудшилось и он покинул территорию завода и обратился к врачу, где ему был оформлен лист нетрудоспособности с 10.08.2022г. по 19.08.2022г. (л.д.<№>).

В материалы дела также представлены объяснения ФИО4 (служебная записка от 12.08.2022г.) содержащая объяснения ФИО4 по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни (л.д.<№>).

22.08.2022г. трудовые отношения с ФИО4 прекращены за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.<№>).

Согласно приказа <№> УВ от 22.08.2022г. ФИО4 от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.<№>).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили обстоятельства, изложенные в актах.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что в августе 2022 года занимал должность временно исполняющего обязанности начальника цеха № 1 АО «Кронштадтский морской завод». В начале августа 2022 года в начале рабочего дня его пригласили в кабинет начальника цеха № 1, где в присутствии ФИО4, начальник отдела персонала ФИО15 проводила беседу с сотрудником ФИО4 по поводу его отсутствия на рабочем месте в начале июня 2022 года. При этом ФИО4 были представлены и прочитаны вслух акты об отсутствии на рабочем месте, однако указанные акты ФИО4 подписать отказался. В следующий раз он (ФИО13) встретился с ФИО4 в конце августа 2022 года в кабинете начальника цеха № 1, где ФИО4 ознакомили с приказом об увольнении, указанный приказ ФИО4 также подписать отказался (л.д.<№>).

Свидетель ФИО15 показала, что работает в АО «Кронштадтский морской завод» в должности первого заместителя директора по персоналу и административным вопросам. ФИО4 отсутствовал на рабочем месте в период с 07.06.2022г. по 10.06.2022г., в связи с указанными фактами, ею (ФИО15) в присутствии сотрудников ФИО14, ФИО13, ФИО12 проводилась беседа с ФИО4 в первый день выхода на работу после продолжительного отсутствия, а именно, 10.08.2022г. Во время беседы ФИО4 не смог пояснить обстоятельства, по которым он на работе отсутствовал, а также не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. В процессе беседы она (ФИО15) попросила ФИО4 дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные дни, после чего ФИО4 были представлены для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте. ФИО4 данные акты подписывать отказался, при этом один из актов перечеркнул, о чем были составлены соответствующие акты. Все акты были зачитаны ФИО4 вслух. После в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. 12.08.2022г. ФИО4 представил объяснительную в виде служебной записки, при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, представлено им так и не было (л.д.<№>).

Свидетель ФИО14 подтвердил факт ознакомления ФИО4 с приказом об увольнении 22.08.2022г., при этом показал, что ФИО4 от подписей отказался (л.д.<№>

При этом свидетель ФИО16 и ФИО14, в чьем подчинении находился ФИО4 пояснили, что ФИО4 в период с 07.06.2022г. по 10.06.2022г. с просьбами предоставить ему «отгулы» не обращался, разрешений отсутствовать на рабочем месте от кого-либо из руководства не получал, о месте своего нахождения в указанные даты никому не сообщал, с руководством каким-либо образом не связывался.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, последовательно пояснили известные им обстоятельства, так как они участвовали в мероприятиях об ознакомлении истца с актами и оспариваемым приказом, о чем свидетельствуют их личные подписи в предоставленных актах. Их показания последовательны, воспроизводят картину произошедшего, противоречий в их объяснениях с иными доказательствами не имеется, в связи с чем, сомнений в их достоверности не возникает, оснований для оговора истца не установлено.

ФИО4 в судебном заседании указал, что 22.08.2022г. при выходе на работу со стороны работодателя к нему вновь стали предъявляться необоснованные претензии, в связи чем, его состояние вновь ухудшилось, и он обратился к врачу в поликлинику по месту жительства, где оформил лист нетрудоспособности.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились, согласно ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» 22.08.2022г. ФИО4 22.08.2022г. за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался (л.д.<№>).

Аналогичные сведения предоставлены Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования (л.д.<№>).

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, с учетом ранее имевших место фактов нарушения трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Таким образом, доводы ФИО4 о нарушении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ своего подтверждения не нашли, такой порядок ответчиком соблюдён, у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка (не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске) и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Учтена работодателем и тяжесть совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника.

Так, принимая решение о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик исходил из того, что истцом совершено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, при этом указанное нарушение совершено истцом неоднократно, а именно в течение 4 рабочих дней подряд, при этом истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни на протяжении всего рабочего дня. Учтено работодателем и предшествующее поведение истца, в том числе наличие ранее совершенных аналогичных нарушений, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25.04.2022г. по 28.04.2022г., за которые истец, тем не менее не был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель предоставил работнику возможность изменить свое поведение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, реализуя предоставленное работодателю право выбора вида дисциплинарного взыскания, ответчиком было оценено соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, учтен характер нарушения, обстоятельства совершения проступка. Суд полагает соразмерным примененное дисциплинарное взыскание совершенному истцом проступку.

Доводы истца со ссылками на личное неприязненное к нему отношение сотрудников ответчика, что послужило мотивом к увольнению, суд считает подлежащими отклонению ввиду их недоказанности.

Таким образом, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, учитывая соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что ФИО4 подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте с 07.06.2022г. по 10.06.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО4 незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имеется, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Кронштадтский морской завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023г.