ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арефьева Ю.С. УИД: 18RS0023-01-2020-000407-86

Апел. производство: № 33-2606/2023

1-я инстанция: № 14-340/2023

№ 2-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.

судей Фроловой Ю.В., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда УР от 14 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарапульского городского суда УР от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Сарапульского городского суда УР от 02 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу № просила прекратить. Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако на момент принятия решения имелось определение Арбитражного суда УР о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО2, с момента возбуждения производства по банкротному делу наступают последствия, в частности рассмотрение имущественных споров возможно только в рамках закона о банкротстве, и исключительно в процедуре банкротства. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 по делу № А71-3459/2021 признано требование ПАО «Совкомбанк» в размере 170357,24 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения. В признании за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора по требованию в размере 170357,24 руб. отказано. Таким образом, на момент вынесения 02.06.2021 решения Сарапульским городским судом имелось определение Арбитражного Суда УР о возбуждении банкротного дела в отношении ФИО2, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержали. ФИО3 сослалась также на определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу № А71-3459/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сарапульского городского суда от 02 июня 2021 года по делу № 2-98/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на момент вынесения решения имелось определение Арбитражного суда УР о возбуждении банкротного дела в отношении ФИО2, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеется определение Арбитражного суда УР от 17 августа 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года о прекращении обязательств по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», и как следствие - обязательств по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора <***> от 15 ноября 2018 года.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явилась, ПАО «Совкомбанк», Отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания названные лица извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Банком заявлены требования: к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15 ноября 2018 года по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 170 357,24 руб., в том числе: просроченная ссуда – 145 151,05 руб.; просроченные проценты – 14 140,15 руб., проценты по просроченной ссуде - 411,72 руб., неустойка по ссудному договору – 10 146,43 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 358,89 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 607,14 руб. Для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года, заключенному с ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA Priora цвет синий, 2011 года выпуска, VIN №. Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, в размере 108 709 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по делу №А71-3459/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком до 24 декабря 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2021 года признаны обоснованными требования ПАО «Совкомбанк» в размере 170357,24 руб. по кредитному договору от 15.11.2018 № и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения. В признании за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора по требованию в размере 170357,24 руб. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Поскольку требования, заявленные к ФИО2, оставлены без рассмотрения, после чего ФИО2 перестал быть участвующим в деле лицом, то наследники умершего ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего заявления не привлекались и в судебное заседание не вызывались.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра судебного постановления, установленные статьей 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

С даты вынесения определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу № А71-3459/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 до даты подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам трехмесячный срок не истек, в связи с чем коллегия признает, что заявление могло быть рассмотрено по существу.

Согласно статье 392 ГПК РФ (часть 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: (пункт 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; (пункт 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: (пункт 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 3).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ФИО1 указала на банкротство заемщика ФИО2

Вместе с тем, указанное обстоятельство учтено при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года, в связи с чем решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года и было отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований, заявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 по делу № А71-3459/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12021/2022-АК от 21.10.2022, на дату вынесения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года не существовало, поэтому вновь открывшимся обстоятельством обстоятельство завершения процедуры реализации имущества ФИО2 не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 данного кодекса).

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из установленных судом обстоятельств, с настоящим иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 21 февраля 2020 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики 17 августа 2022 года определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах завершение указанной процедуры в отношении должника по основному обязательству и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, отраженной также в вопросе 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 25.01.2023 по делу № 88-28493/2022.

При таком положении дела состоявшийся судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Стех Н.Э.