АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества и долгов совместно нажитыми, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, принятые определением Сургутского городского суда от 01.10.2021.

Отменить арест на транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащие ФИО2.

Отменить запрет ФИО2 совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств, заключать сделки, связанные с передачей права пользования транспортными средствами - <данные изъяты>,

установил:

определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2; запреещено ФИО2 совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортных средств, заключать сделки, связанные с передачей права пользования транспортными средствами – <данные изъяты>; копию определения направить сторонам, ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года, требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 13 декабря 2022 года, автомобили <данные изъяты>, переданы ему в личную собственность, в связи с чем полагает, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, а принятые судом меры по обеспечению иска существенно нарушают права ФИО2 как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что доказательств исполнения в полном объеме решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств на общую сумму 5 649 960 рублей материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее постановление Пленума от 1 июня 2023 года № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума от 1 июня 2023 года № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив то, что решение суда вступило в силу, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства исполнения решения суда, обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют отмене обеспечительных мер. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2022 года, автомобили <данные изъяты> переданы в личную собственность ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке не лишена возможности обратиться с заявлением о принятии мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.