Решение по делу № 2-1-57/2025 от 22.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Производство № 2-1-57/2025

64RS0017-01-2024-001100-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 вне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 55319,15 рублей, на срок 30 месяцев, с процентной ставкой 15,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 55319,15 руб., исполнил надлежащим образом. Ответчик, при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, и согласился с ними, заключив кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851,94 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 4570,25 руб., просроченного основного долга – 39281,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 84070,80 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,3 % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты, установленные в кредитном договоре. Банк свои обязательства по зачислению денежных средств в размере 84070,80 руб., исполнил надлежащим образом. Ответчик, при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, и согласился с ними, заключив кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата заемных средств и уплаты начисленных процентов, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94596,92 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 14287,50 руб., просроченного основного долга – 80309,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3 вна, ФИО1. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ввиду того, что наследники умершего отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, при отсутствии иных наследников просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851,94 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 4570,25 руб., просроченного основного долга – 39281,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94596,92 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 14287,50 руб., просроченного основного долга – 80309,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 20.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением от 18 апреля 2025 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ович.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствующем заявлении, а так же в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о слушании дела извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не вступала в наследство после смерти своего супруга ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из копии наследственного дела № усматривается, что ФИО4 является наследником по завещанию ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из копии наследственного дела усматривается, что в установленный законом срок, после смерти ФИО2 его жена ФИО3, ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась, сведений о распоряжении ФИО2 своим имуществом на случай смерти путем составления завещания в отношении ФИО3, ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти ФИО2 ФИО3, ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращалась суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1

Так же судом установлено, что стоимость перешедшего к ФИО4, наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по кредитным договорам, и составляет (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 1715 081,00 руб.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что нашло отражение в письменном заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, размере 4000 рублей) с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 75 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43851 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки, которая состоит из: просроченных процентов – 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 25 копеек, просроченного основного долга – 39281 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 69 копеек,

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94596 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки, которая состоит из: просроченных процентов – 14287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, просроченного основного долга – 80309 (восемьдесят тысяч триста девять) рублей 42 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: