Адм. Дело № 2а-1593

73RS0001-01-2023-000364-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Ульяновскэлектронтрас» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание, признании Акта № 8 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным

установил:

МУП «Ульяновскэлектронтрас» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании решения № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на предписание, признании Акта № 8 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным, указав, что 06.07.2022 года произошел несчастный случай с работником МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО23. Было проведено расследование по данному несчастному случаю в период с ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией, созданной приказом № 22.08.2022 г. директора МУП «Ульяновскэлектротранс» в количестве 9 человек. Оформлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом и Акт № 8 от 20.12.22 г. о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, большинством голосов, признан водитель трамвая ФИО24

В связи с предоставлением особого мнения тремя членами комиссии о несогласии с выводами, изложенными в акте расследования и акте по форме Н-1 было проведено дополнительное расследование начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО25 с участием ФИО26 - технического инспектора труда областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» и ФИО27 - главного специалиста-эксперта ОСПР отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области. По результатам расследования было оформлено Заключение государственного инспектора труда от 23.01.2023 г.. На основании заключения было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ которое обязывает МУП «Ульяновскэлектротранс» признать Акт № 8 ДД.ММ.ГГГГ г. о несчастном случае утратившим силу. Оформить новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 произошедшем с ФИО1 в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 23.01.2023 г.

МУП «Ульяновскэлектротранс» не согласившись с данным предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявило Жалобу ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес руководителя Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО28, в которой просило отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и признать № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным.

Решением Государственной инспекции труда в Ульяновской области № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в удовлетворении жалобы. Решение в адрес МУП «Ульяновскэлектротранс» поступило электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г. входящий номер №

Административный истец считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным по следующим основаниям: комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, большинством голосов, признан водитель трамвая ФИО24, из 9 членов комиссии шесть - согласны с выводами изложенными в акте и только трое выразили особое мнение.

Согласно абзаца 2 п. 5.2 Устава МУП «Ульяновскэлектротранс» директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным трудовым договором.

Утверждение в Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что директором ФИО29 - неудовлетворительно было организовано производство работ, а именно не обеспечил надлежащим образом организацию работы должностных лиц организации, в части назначения должностных лиц (в частности внесения обязанностей в должностные инструкции, разработки должностных инструкций), ответственных за контроль соблюдения требований охраны труда работниками отдела главного механика, а именно уборщиками территории. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на предприятии разработано и действует Положение «О системе управления и охраной труда», где четко прописаны функции ответственности каждого специалиста предприятия за организацию работы по охране труда.

Согласно п.4.2. п.п. 4.2.1. Положения «О системе управления охраной труда» предусмотрены функции директора МУП «УЭТ» которые выполняются в полном объеме, а именно: соблюдаются нормы действующего законодательства о труде, постановления и распоряжения вышестоящих органов в части охраны труда.

На сегодняшний день по предприятию разработаны и действуют следующие локальные акты, регулирующие нормы охраны труда: Положение «О системе управления охраной труда», утверждено 30.12.2022 г. Проведена и действует по предприятию Специальная оценка условий труда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г., разработанная ООО «Труд-Экспертиза».

В заключение государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что со стороны ФИО30- главного механика неудовлетворительно организовано производство работ. Следует учесть, что все необходимые работы были выполнены, а именно: разработана и утверждена Инструкция № 73 по охране труда для уборщика территории; технологическая карта для сигналиста при выполнении работ по скашиванию травы и обрезки поросли и кустарников на закрепленной территории к инструкции №72 по охране труда при работе с газонокосилкой; разработана и утверждена Инструкция № 72 по охране труда при работе с газонокосилкой; При выходе на участок для покоса травы работники были дополнительно проинструктированы о мерах безопасности труда.

Просили отменить Решение № №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области. Признать Акт № 8 о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ г. действительным.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержала административное исковое заявление и доводы изложенные в нем.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО24 с административным иском не согласилась, считает, что именно ненадлежащая организация условий работы привела к трагедии, возможно, необходимо больше сигналистов для контроля работы косильщиков, возможно, иные мероприятия, она с заключением Государственной инспекции труда в Ульяновской области согласна.

Заинтересованные лица ФИО31, ФИО32 в судебном заседании с административным иском не согласились, указали, что смерть их близкого родственника произошла по причине ненадлежащей организации руководством МУП «УЭТ» условий работы сотрудников указанной организации. Погибший в день трагедии жаловался на высокое давление, вместе с тем, его состояние не проверялось, он был допущен к покосу травы.

Заинтересованное лицо ФИО33, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, а так же из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 года произошел несчастный случай со смертельным исходом, погиб уборщик территории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае не производстве по форме Н-1, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих в составе ФИО34, ФИО35, ФИО4. и ФИО36 выехала на автомобиле, принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс», из Северного трамвайного депо на ул. Карла Маркса г. Ульяновска, для осуществления покоса травы вдоль трамвайных путей.

Согласно объяснениям ФИО34, ФИО35 и ФИО36 мастер

хозяйственной службы ФИО37 перед выездом бригады из Северного трамвайного депо устно дополнительно проинструктировал их о необходимости соблюдения требований безопасности при работе по покосу травы на путях, а именно о необходимости следить за движением трамваев, двигаться при покосе на встречу движения трамваев и заблаговременно отходить от трамвайных путей.

В 08:30 бригада рабочих прибыла на ул. <данные изъяты> г. Ульяновска, в район трамвайной остановки «ул. <данные изъяты>» и приступила к покосу травы на данном участке трамвайных путей двигаясь вниз по улице, в сторону ул. <данные изъяты>. Согласно пояснениям, работники были одеты в сигнальные жилеты.

В 09:50 вниз по ул. <данные изъяты> по маршруту №70 под управлением водителя Носковой двигался трамвайный вагон №1151.

Со слов водителя трамвая ФИО24. до остановки «<данные изъяты>» она видела мужчину ФИО35), который косил траву вдоль трамвайных путей, при этом он находился на безопасном от рельс расстоянии, и она проехала мимо него, двигаясь далее ФИО24 обратила внимание на группу работников, осуществляющих покос травы на путях, а именно двух мужчин (ФИО34 и ФИО5 и сопровождающую их женщину (ФИО36).

ФИО36 при приближении трамвая, предупредив работников о приближающемся трамвае, пошла вверх по улице, чтобы предупредить ФИО35 о приближающемся трамвае.

В 09:50:28, трамвайный вагон под управлением ФИО24 доехал до места технологической остановки, совершил остановку на склоне для проверки действия тормозов, остановка длилась 6 сек. Водитель ФИО24, убедившись в исправности тормозной системы продолжила движение. Продолжая движение вниз, водитель ФИО24 почувствовала, что вагон набирает скорость по причине присутствия на рельсах скошенной травы. В 09:50:56 вагон достиг скорости 16 км/ч.

ФИО34 и ФИО6. осуществляли покос травы на рельсовых путях, двигаясь вниз по улице, при этом ФИО34 двигался по путям встречного направления, а ФИО7. попутного направления (т.е. спиной к приближающемуся трамваю). Со слов ФИО34. ФИО36 предупредила их о приближающемся трамвае примерно за 100 метров до него.

Когда до работников оставалось примерно 65 метров, водитель ФИО24 пыталась остановить вагон, используя тормоз и песочницу, для улучшения сцепления колес с рельсами, а также подавала звуковой сигнал.

ФИО34 несколько раз крикнул ФИО8. о приближающемся трамвае. Со слов ФИО34, ФИО9. обратил внимание на него, затем посмотрел на приближающийся трамвай и продолжил косить.

В 09:51;10 трамвайный вагон под управлением ФИО24 снизил скорость до 5 км/ч, в период времени между 09:51:10 и 09:51:19 совершил наезд на ФИО10. и остановился.

В момент наезда на ФИО11 находился спиной к трамваю, от удара упал между рельсами и оказался под передней тележкой вагона и его несколько метров протащило вагоном.

Практически сразу на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, подняли трамвай и извлекли пострадавшего из-под него, погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи и пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, где через некоторое время скончался от полученных травм.

Согласно выписке из заключения эксперта №№ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13В. этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе расследования установлено: ФИО15. принят на работу в МУП «Ульяновскалектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность подсобного рабочего, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14В. переведен на должность уборщика территории в хозяйственную службу ОГМ.

На рабочем месте уборщика территории хозяйственной службы проведена специальная оценка условий труда, согласно карте СОУТ №209, класс условий труда на данном рабочем месте-2 (допустимые условия труда). Однако при проведении СОУТ на данном рабочем месте не учтено используемое оборудование и материалы, а именно бензокоса.

ФИО16 не проходил предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование по причине того, что класс условий труда - 2.

Согласно заключению государственной экспертизы условия труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №8 от 13.10.2022 г., качество проведения СОУТ на рабочем месте уборщика территории Карта СОУТ №209 не соответствует требованиям Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в том числе потому, что при проведении СОУТ не учтено используемое оборудование (бензокоса), не идентифицированы и не измерены вредные факторы (шум, локальная вибрация, химический фактор) при работе по покосу травы бензокосой.

В МУП «Ульновскэлектротранс» проведена внеплановая специальная оценка условий труда рабочее место уборщика территории Карта СОУТ №209, итоговый класс условий труда 2, отчет о проведении СОУТ утвержден Председателем комиссии по проведению СОУТ, первым заместителем директора - главным инженером ФИО38 30.06.2022_г.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, в нарушении ст. ст. 214, 221 ТК РФ, п. 23 Приказа Минтруда РФ от 09.12.2014 N 997Н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" не был обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2шт. на 1 год).

В МУП «Ульяновскэлектротранс» утверждено положение о системе управления охраной труда 18.10.2018 г.. в п. 1.1 данного положения указано, что оно разработано в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда РФ от 19.08.2016 N 438Н. однако на момент несчастного случая - 06.07.2022 г. Приказ Минтруда РФ от 19.08.2016 N 438Н отменен Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 N 776Н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда". Таким образом, положение о СУОТ, применяющееся в МУП «Ульяновскэлектротранс» на момент несчастного случая не актуализировано.

На рабочем месте уборщика территории проведена оценка профессиональных рисков, составлена карта №235 с которой ФИО17. ознакомлен 15.11.2021 г., в том числе идентифицирована опасность наезда на человека и как мера управления риском установлено соблюдение правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №-1. № от 16.11.2022 г. выводами которого являются: в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель трамвая ФИО39 при движении должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ;

- на момент осмотра тормозная система трамвая «Татра 3» №1151 работоспособна, т.е. может выполнять свои функции в соответствии с конструкторской или эксплуатационной документацией. В представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт остановки трамвая на уклоне и его неподвижное положение на момент осмотра места ДТП, а также указанное снижение скорости с 16 км/ч до 4-5 км/ч к моменту наезда, свидетельствуют о том, что тормозная система была работоспособна и на момент ДТП;

- В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ФИО24 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п.п.. 1.5. 10.1 (абзац Г) I РФ, которые не только состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, но и являются его причиной.

Пунктом 3.5 инструкции №72 по охране труда при работе с газонокосилкой, утвержденной МУП «Ульяновскэлектротранс» установлено, что при кошении травы на трамвайных путях состав бригады должен быть не менее 2-х человек, один из которых (попеременно) является «сигналистом», который ведет наблюдение за возможным приближением подвижного состава.

В соответствии с п. 200 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 875н "Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте", при выполнении путевых работ необходимо находиться или двигаться лицом навстречу движущемуся транспорту. Если по условиям работы это невозможно, то должен быть выставлен сигнальщик.

В день несчастного случая ФИО36 выполняла роль сигналиста. Согласно п. 3.2 инструкции №73 по охране труда для уборщика территории, при выполнении работы следует двигаться лицом к ожидаемому трамваю.

Как установлено в ходе расследования, ФИО18 при покосе травы двигался по путям попутного направления, т.е. спиной к приближающемуся трамваю, чем нарушил п. 3.2 инструкции №73 по охране труда для уборщика территории.

В данном акту в качестве лица, допустившего требование охраны труда указана ФИО24

Двумя членами комиссии составлены особые мнения, представленные в материалы дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 ТК РФ).

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с требованиями статьи 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Доводы представителя административного истца о неправомочности Государственной инспекции труда в Ульяновской области в проведении расследования несчастного случая суд считает несоответствующими действительности.

Наличие двух особых мнений уже указывает на то, что члены комиссии по расследованию несчастного случая не пришли к единому мнению, что вызывает сомнения в объективности проведенного расследования и в силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имел право в защиту интересов работников предприятия и недопущения подобных несчастных случаев провести дополнительную проверку.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Приказом Минтруда РФ от 20.04.2022 N 223Н, к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в том числе относятся случаи, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Так, на основании особого мнения членов комиссии, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а именно о том, что выводы, изложенные в Акте о несчастном случае №8, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, а именно работник ФИО19 во время работы двигался спиной к ожидаемому трамваю, в нарушение п. 3.2 Инструкции №73 по охране труда для уборщика территории, утвержденной в МУП «Ульяновскэлектротранс», что было допущено ввиду ненадлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ), но при этом в причинах несчастного случая данные обстоятельства не учтены.

Начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО25 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.07.2022 с уборщиком территории МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО20.

В ходе расследования установлены причины несчастного случая и ответственные должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая, составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене ранее утвержденного акта о несчастном случае и составлении и утверждении нового акта о несчастном случая в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с выданным предписанием, МУП «Ульяновскэлектротранс» подало жалобу на данное предписание.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО40 рассмотрена жалоба и.о. директора МУП «Ульяновскэлектротранс» на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного МУП «Ульяновскэлектротранс» по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с работником МУП «Ульяновскэлектротранс» - уборщиком территории ФИО21ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении жалобы было отказано.

Оснований для отмены данного решения суд не усматривает.

Согласно п. 4.2.1 Положения «О системе управления охраной труда», утвержденного директором МУП «Ульяновскэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ г.), директор осуществляет общее управление охраной труда МУП «Ульяновскэлектротранс», утверждает должностные обязанности по обеспечению охраны труда и инструкции по охране труда.

Утверждение должностных обязанностей по обеспечению охраны труда и инструкции по охране труда иным лицом, кроме директора, невозможно, что подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.

Вместе с тем, на момент несчастного случая, в связи с изменением штатного расписания, уборщики территории были подчинены главному механику ФИО30, при этом в должностной инструкции главного механика, утвержденной в МУП «Ульяновскэлектротранс», указывается, что главному механику подчинены инженеры-механики депо и служб и непосредственно бригада слесарей-сантехников.

В службе главного механика имеются мастера, однако должностные инструкции мастера не разработаны на момент несчастного случая.

То обстоятельство, что в настоящее время данные инструкции разработаны указывают лишь на исполнение рекомендаций МУП «Ульяновскэлектротранс», данных им Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в целях устранения выявленных нарушений.

На момент несчастного случая данные инструкции не существовали, что указывает на ненадлежащее исполнение директором МУП «Ульяновскэлектротранс» обязанности по охране труда, указанные в п.4.2.1 Положения «О системе управления охраной труда», утвержденного директором МУП «Ульяновскэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в оспариваемом решении верно указанно, что Положение «О системе управления охраной труда», утверждено 30.12.2022 г. и проведена и действует по предприятию специальная оценка условий труда, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г., разработанная ООО «Труд-Экпертиза», отклоняется по причине того, что указанное в жалобе Положение «О системе управления охраной труда» утверждены после несчастного случая и не могут быть рассмотренф при расследовании, а ненадлежащее проведение специальной оценки условий труда не явилось причиной несчастного случая, согласно заключению государственного инспектора труда от 23.01.2023г.

В силу ст. ст. 353, 354 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 Трудового кодекса РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Общий порядок проведения расследования регламентируется ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО22 государственной инспекцией труда Ульяновской области не допущено, по результатом дополнительного расследования обоснованно вынесено предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене ранее утвержденного акта о несчастном случае и составлении и утверждении нового акта о несчастном случая в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе на предписание № № ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области вынесено законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МУП «Ульяновскэлектронтрас» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об отмене решение № ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области, признании Акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева