Решение по делу № 2-850/2023 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2023 года

Дело №2-850/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000045-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 209 486,63 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 209 607,68 руб., утилизационная стоимость – 121,05 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Артэкс», за вычетом стоимости утилизации запасных частей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 от 27.11.2022г., ФИО4 от 27.11.2022г., пассажира автомобиля Мицубиши ФИО5 от 27.11.2022г. В отношении ФИО2 27.11.2022г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.11.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Мицубиши Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.11.2022г. у автомобиля Мицубиши зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер с накладками, левый ЛТФ, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая блок-фара.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с 25.08.2022г.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. По объяснениям ФИО2, данным им в день дорожно-транспортного происшествия, полис ОСАГО у него отсутствует. Согласно сведениям официального сайта РСА в сети Интернет активных на дату 27.11.2022г. договоров ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не имелось. При указанных обстоятельствах материальный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению за счет средств ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» ФИО6 от 08.12.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 607,68 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 121,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения им не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались. Неоднократные судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, им получены не были.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 209 486,63 руб. (209 607,68 руб. – 121,05 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 295 руб., по копированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 70 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на копирование документов, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ФИО6 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания доверенности от 10.12.2022г. следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 27.11.2022г., повлекшего повреждения автомобиля марки Мицубиши, гос. номер №. Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, дата ее выдачи соотносится с датой подачи искового заявления, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание характер спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 486,63 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 70 руб., расходы на копирование документов 600 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 295 руб., а всего 232 251,63 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина