№ 2-3217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» к ФИО2 Валериевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – МУП «Метроград») обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору 96000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО2, являясь частнопрактикующим оценщиком, обязалась произвести оценку рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта.

После изготовления соответствующих отчётов об оценке стоимости имущества, истец оплатил ответчику стоимость оказанных услуг в размере 96000 рублей, однако в последующем истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена права заниматься оценочной деятельностью, в связи с отсутствием действительного квалификационного аттестата. Ссылаясь на разъяснения законодательных актов, истец указывает, что отчёт об оценке, составленный лицом, не имеющим квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, не имеет юридической силы и какой-либо ценности не представляет.

Истец полагает, что заключённая между сторонами сделка, совершена под влиянием обмана и подлежит признанию недействительной, а уплаченная по договору сумма взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящий спор рассмотрен судом без присутствия участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП «Метроград», выступающий в качестве заказчика, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве исполнителя, заключён договор оказания услуг № (далее – Договор) (л.д. 3-5).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов по адресам указанным в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 96000 рублей.

Пункт 3.2.8 Договора предусматривает, что исполнитель обязуется иметь необходимые квалификационные аттестаты для оказания услуг по Договору.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец МУП «Метроград» произвёл оплату услуг ответчика ФИО2 по Договору в размере 96000 рублей (л.д. 11).

Как следует из ответа Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» на запрос МУП «Метроград», право осуществления оценочной деятельности ФИО2 – члена СРО Ассоциации «МСО», было приостановлено решением Дисциплинарного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия действующего квалификационного аттестата. Право осуществления оценочной деятельности ФИО2 в Ассоциации не восстанавливалось. Решением Наблюдательного совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО2 прекращено (л.д. 12).

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Как предусмотрено «Порядком выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 257, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности – оценка недвижимости.

Согласно ст. 24.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков вправе принять в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности.

Осуществление оценочной деятельности в период приостановления права её осуществления является основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия, в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков.

Пункт 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеприведённых положений закона, суд полагает установленным, что ФИО2 в момент составления отчёта об оценке, не имела действующего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, в связи с чем, её право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, иное из материалов дела не следует.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд полагает, что в момент заключения оспариваемой сделки, ответчик ФИО2 намеренно умолчала о том, что её право на осуществление оценочной деятельности приостановлено и необходимого квалификационного аттестата она не имеет.

Наличие у лица, с которым заключается договор на проведение оценки, права на осуществление оценочной деятельности, является существенным обстоятельством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключённая между сторонами сделка, совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, поскольку обстоятельства, относительно которых обманут истец, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При таких обстоятельствах договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между истцом и ответчиком признаётся судом недействительным.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом недействительным, ответчику надлежит вернуть уплаченные ей по Договору денежные средства в размере 96000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу стороны истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9170 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» и ФИО2 Валериевной недействительным.

Взыскать с ФИО2 Валериевны в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 105 170 000 (сто пять тысяч сто семьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: