07RS0001-02-2023-001004-25

Дело № 2-2240/23

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2017 г. № в размере 154975,89 руб., в том числе: 108375,53 руб. – сумма основного долга, 45579,74 руб. - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 725,62 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4299,52 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 209 000 руб., под 22,90% годовых, сроком на 60 календарных месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07.02.2023 г. составляет 154975,89 руб., в том числе: 108375,53 руб. – сумма основного долга, 45579,74 руб. - убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 725,62 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания суммы основного долга - 108375,53 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 725,62 руб., суммы комиссии за направление извещений -295 руб., поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов) в размере, 45579,74 руб., суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению суда, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

Возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заемщику, то есть извлечь соответствующий доход.

Поэтому, в удовлетворении иска в этой части, следует отказать исходя из необоснованности заявленных требований в виде возмещения убытков в размере 45579,74 руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3034,99 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 01.12.2017 г. № в размере 109396,15 руб., в том числе: 108375,53 руб. – сумма основного долга, 725,62 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3034,99 руб. Итого 112431,14 руб.

В остальной части требования – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 аперля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.