№ 2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением (ошибочно поименовав его административным исковым заявлением) к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления в пользу истца взыскано 30 000 руб., плательщиком определено УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ФС № и направлен судом в адрес ответчика для исполнения, но УФССП России по <адрес> отказало в выплате денежных средств, возвратив исполнительный лист в адрес истца без исполнения.

После чего истец повторно направил в суд заявление с приложенными документами для повторного предъявления. Суд по своему усмотрению направил документы в Министерство финансов Российской Федерации, проинформировав истца.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил ответ на его запрос из Минфина России о том, что плательщиком является УФССП России по <адрес> и именно его обязанность обеспечить иск. При этом исполнительный лист направлен почтой в ФКУ <адрес> <адрес>, где истец ранее отбывал наказание (в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес> <адрес>). Но в ФКУ <адрес> <адрес> истцу сообщено, что исполнительный лист ими не получен.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом выдан дубликат исполнительного листа.

В связи с этим истец считает, что действиями (бездействием) ответчик ограничил его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, тем самым причинил ему моральный вред, за компенсацию которого истец просит взыскать 60 000 руб. (л.д. 3, 47 подлинник иска).

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивает, в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что в подлиннике иска от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачеркнул фразы, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в возражениях (л.д. 35-37 и др., в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был осужден за совершение преступления, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 93 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, в частности размер штрафа снижен на 30 000 руб. – уголовный штраф определен в размере 63 000 руб.

Однако к этому моменту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании с истца в пользу государства уголовного штрафа денежные средства в размере 92 800 руб. перечислены в бюджет на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана разница между суммой взысканной и назначенной суммой уголовного штрафа, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. (л.д. 48-49).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: возвратить истцу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму штрафа по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб. Обязанность по возврату штрафа возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Решение о взыскании штрафа с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из мотивировочной и резолютивной частей постановления исключить (л.д. 50-51).

На основании апелляционного постановления Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен для исполнения в УФССП России по <адрес>, которое передало его для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП <адрес> О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано, разъяснено право истца на обращение в Управление Федерального казначейства по <адрес> по адресу: 614000, <адрес>, с приложением исполнительного листа, судебных актов и реквизитов для перечисления денежных средств истцу из бюджета (л.д. 52 и в конце дела).

Исполнительный лист направлен заказной корреспонденцией в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> для вручения истцу, получен этим исправительным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми реестрами (списками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчетом с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления по почтовому идентификатору № (в конце дела).

После этого исполнительный лист был утерян по вине неустановленных лиц.

В дальнейшем <адрес> районным судом <адрес> по заявлению истца выдан ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа (серии ФС №), исполнительный лист (дубликат) с заявлением истца и банковскими реквизитами для перечисления денежных средств направлен судом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего передан УФССП России по <адрес> в Межрайонный ОСП, в который поступил ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии УФССП России по <адрес>, которое ограничило его права и законные интересы на получение присужденных истцу денежных средств, тем самым ему причинен моральный вред. Следовательно, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает случаев денежной компенсации морального вреда гражданина, если нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных положениями статей 151, 1099 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что при подаче иска истец не произвел оплату государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованию неимущественного характера) и что в иске отказано, госпошлина на основании части 1 статьи 98, части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов