72RS0013-01-2023-001336-19

Дело № 2а-2590/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 23 марта 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство № 225253/22/72006-ИП от 26.10.2022 года в отношении должника ФИО3, 27.12.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как из банка данных видно, что окончены не все исполнительные производства, следовательно, предприняты не все меры принудительного исполнения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по отсутствии контроля незаконными. Обязать устранить нарушения, а именно отменить вышеуказанное постановление и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО «КИБЕРНИКС», административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП, представитель УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что на основании судебного приказа № 2-2707/2022/2м от 08.08.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Тюмени, вступившим в законную силу 08.08.2022 года 26.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 225253/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «КИБЕРНИКС» в размере 62 619 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, судебным приставом исполнителем осуществлялись запросы в банки, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях, выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены ряд исполнительных действий, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД, ФНС России с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует, в том числе акт совершения исполнительских действий от 27.12.2022 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

27 декабря 2022 года исполнительное производство № 225253/22/72006-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Нечаевой окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доводы ответчика о том, что не все исполнительные производства окончены, не могут свидетельствовать о нарушениях со стороны ответчиков.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова