Решение суда изготовлено Дело №

в окончательной форме 14 июля 2023 года 50RS0035-01-2023-001565-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба в результате залива, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств в размере 163 893 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные издержки в сумме 47 000 рублей, штрафа в размер 81 946 рублей 98 копеек. Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт обследования жилого помещения по указанному адресу. Согласно указанному акту, причиной залива стал износ кровли. Согласно представленного отчета №, проведенного ФИО11», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326 000 рублей. Ответчик уклоняется от добровольной компенсации ущерба.

Истцы ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ФИО4 явилась в судебное заседание, иск поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражение на иск.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>/л.д.59-61, согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошел по причине естественного износа мягкой кровли /л.д.6-7/.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42). Частью 2 данных Правил № 491 определено, что включается в состав общего имущества, и указано в ч. 2 п. б - крыши.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленным актом подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате естественного износа мягкой кровли, в результате которых была затоплена квартира истцов, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 163 893 рублей 96 копеек, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта. /л.д.95-131/.

п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУП «УК Подольск» штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные издержки, связанные с определением размера убытков в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №по независимой оценке, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> государственная пошлина в размере 4 669 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /ИНН №/, ФИО2 /ИНН №/ к МУП «УК Подольск» /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК Подольск /ОГРН/ИНН №/ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 946 рублей 98 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МУП УК Подольск /ОГРН/ИНН №/ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 946 рублей 98 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 4 669 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова