24MS0062-01-2023-001168-73

Дело №12-590/2023

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 12 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска И.А. Бойко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.08.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.08.2023г. ФИО1 18.02.2023г. в 22 часа 52 минуты по адресу <адрес> управляла транспортным средством Тойота Королла г.н. № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.08.2023г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что вместе с семьей и знакомыми приехала на отдых на дачный участок, поскольку собирались употреблять спиртные напитки в 10 часов оформила заказ в Такси «Максим» о вызове трезвого водителя. Вечером в 22 часа по ее вызову приехал водитель из Такси «Максим», у которого она не смотрела никакие документы. Водитель такси «Максим» сел за руль принадлежащего ей автомобиля и стал управлять, проехав небольшое расстояние он остановил автомобиль и убежал из автомобиля в неизвестном направлении. Она (ФИО1) вышла из автомобиля, поставила автомобиль на ручник, поскольку машина стояла под горку, и встала за заднее крыло автомобиля, в этот момент к ней подбежал сотрудник ГИБДД, стал дергать за пальто, требовал сесть за руль ее автомобиля, но она отказалась. Поскольку она фактически не управляла автомобилем, она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, от подписании всех протоколов. При рассмотрении дела у мирового судьи сотрудник ГИБДД говорил, что при остановке автомобиля видел как силуэт вышел из автомобиля и не видел как выходила женщина из автомобиля, полагает, что поскольку она не управляла автомобилем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен незаконно.

Защитник Хохлов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить, при этом пояснил, что в момент остановки автомобиля, принадлежащего ФИО1 патрульный автомобиль находился в 200 метрах от него, поэтому сотрудник ГИБДД с фонариком не мог видеть как ФИО1 выходила из автомобиля. Поскольку автомобилем управлял приглашенный водитель такси «Максим», что подтверждается ответами на запрос в сервисную службу такси «Максим», ФИО1 являлась пешеходом, в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт неуправления ФИО1 автомобилем подтверждается сведениями из сервисной службы Такси «Максим» о начале и окончании выполнения заказа, доказательств управления ФИО1 автомобилем не имеется, и все сомнения должны расцениваться в пользу привлекаемого лица ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.02.2023г. в 22 часа 52 минуты по адресу <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Королла г.н. № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол 24 ТУ №308484 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, удостоверяющими факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2023 года, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, где указаны признаки опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказалась 18.02.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2023г., протоколом о задержании транспортного средства от 18.02.2023г, видеозаписью правонарушения, которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей и получили оценку как каждый в отдельности, так и в совокупности исследованных доказательств. Мировым судьей также исследованы показания сотрудника ГИБДД С.П.А. о том, что он видел, как со стороны водительского места из автомобиля выходила женщина.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировая судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности, ФИО1 мировая судья дала надлежащую оценку исследованным представленным доказательствам, подробно мотивировала свои выводы, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Мировая судья в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ обоснованно приняла во внимание имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, верно дала им оценку и установила наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, её виновность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей Л.Н.А., В.Л.И. и М.М.Н., поскольку они состоят в дружественных отношениях с ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, что факт управления автомобилем иным лицом (водителем такси «Максим») подтверждается сведениями из сервисной службы такси «Максим» о сделанном заказе трезвого водителя, суд находит не состоятельными, данные доводы были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Эти доводы защиты опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подтверждающих, что непосредственно после остановки автомобиля вблизи патрульного автомобиля никто не видел трезвого водителя, который не допрошен в судебном заседании, напротив инспектор ФИО2 видел как женщина выходила со стороны водительского сидения автомобиля непосредственно после его остановки.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС должностных инструкций, нарушения конституционных прав ФИО1 не допущено, привлекаемому лицу было предоставлено достаточно времени для принятия решения о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в КНД, однако ФИО1 отказалась от такого освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 21.08.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: