Судья Хабина И.С.

дело № 2-5/2023

УИД 74RS0001-01-2021-007589-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10096/2023

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием транспортного прокурора Беляева В.Г.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», ООО «Проммаш Тест» о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда, обязании ОАО «РЖД» предоставить права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО13 возражавшей против доводов жалобы, заключение транспортного прокурора ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – ООО «Проммаш Тест») о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаш Тест» утвержденной 11.12.2020г, обязании ОАО «РЖД» предоставить истцам права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с 11.12.2020г, взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.08.2003г. работает в ОАО «РЖД» в различных должностях. С 29.06.2012г. переведен в должность машиниста электровоза (прогрев локомотива) 8 разряда. С 2016 года гарантии и дополнительные компенсации, предусмотренные законодательством за работу с вредными условиями труда истцу не предоставляются, поскольку работодателем была проведена специальная оценка условия труда, по результатам которой на рабочем месте машиниста электровоза установлен класс условий труда 2 (допустимые условия труда). При этом профессия машиниста электровоза - рабочее место истцов не включена работодателем перечень профессий работников, пользующихся правом на льготы. Истец полагает, что специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Проммаш Тест» в 2020г., утвержденная 11.12.2020г. является незаконной, условия труда истца являются вредными, а истец имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда.

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – ООО «Проммаш Тест») о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаш Тест» утвержденной 11.12.2020г., обязании ОАО «РЖД» предоставить истцам права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с 11.12.2020г., взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.07.2009г. работает в ОАО «РЖД» в различных должностях. С 03.07.2017г. переведен в должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). При этом дополнительным соглашением от 03.07.2017 года истцу был исключен дополнительный отпуск за вредность – 14 календарных дней, перестала выплачиваться надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными (особыми) условиями труда в размере 4%. По результатам проведенной аттестации рабочих мест машинистов электровозов в 2010-2011гг. был присвоен класс 3 – вредные условия труда, соответственно все предоставлялись дополнительные льготы и компенсации. По результатам специальной оценки условий труда в 2015-2016гг. машинистам электровозов (вспомогательная работа при депо) был установлен класс условий труда -2. На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск №Юур ТЭЧ-2-1282 от 11.12.2020г. «О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном локомотивном депо Челябинск» в период с 21 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года проведена СОУТ ООО «Проммаш Тест» машинистам электровозов (вспомогательная работа при депо) был установлен класс условий труда -2. Однако с момента аттестации рабочих мест с 2010 года фактически условия труда машинистов электровозов не изменились. Истец полагает, что специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Проммаш Тест» в 2020г., утвержденная 11.12.2020г. является незаконной, условия труда истца являются вредными, а истец имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда.

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (далее – ООО «Проммаш Тест») о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаш Тест» утвержденной 11.12.2020г., обязании ОАО «РЖД» предоставить истцам права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с 11.12.2020г., взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26.12.2013г. работает в ОАО «РЖД» в различных должностях. С 20.08.2019г. переведен в должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо). При этом дополнительным соглашением от 03.07.2017 г. истцу был исключен дополнительный отпуск за вредность – 14 календарных дней, перестала выплачиваться надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными (особыми) условиями труда в размере 4%. По результатам проведенной аттестации рабочих мест машинистов электровозов в 2010-2011гг. был присвоен класс 3 – вредные условия труда, соответственно все предоставлялись дополнительные льготы и компенсации. По результатам специальной оценки условий труда в 2015-2016гг. машинистам электровозов (вспомогательная работа при депо) был установлен класс условий труда -2. На основании приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск №Юур ТЭЧ-2-1282 от 11.12.2020г. «О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном локомотивном депо Челябинск» в период с 21.07.2020 г. по 11.12.2020 г. проведена СОУТ ООО «Проммаш Тест» машинистам электровозов (вспомогательная работа при депо) был установлен класс условий труда -2. Однако с момента аттестации рабочих мест с 2010 года фактически условия труда машинистов электровозов не изменились. Истец полагает, что специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Проммаш Тест» в 2020г., утвержденная 11.12.2020г является незаконной, условия труда истца являются вредными, а истец имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях труда.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3, ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконными результаты специальной оценки условий труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) ООО «Проммаш Тест» утвержденной 11.12.2022г.

Обязал ОАО «РЖД» предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 права на льготы и компенсации, предусмотренные за работу во вредных условиях труда с 11.12.2020г.

Взыскал с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Проммаш Тест» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «Проммаш Тест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Проммаш Тест» решение Советского районного суда г.Челябинска от 31.03.2023г. отменить в полном объеме, с учетом допущенных нарушений процессуального законодательства вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку в рамках рассмотрения дела в адрес ООО «Проммаш Тест» не поступали ни определение о принятии иска к производству, ни собственно исковое заявление. О результате рассмотрения дела ответчик был извещен представителем ОАО «РЖД», направившим решение Советского районного суда г.Челябинска от 31.03.2023г., а также заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников №4. Более того, до настоящего момента мотивированное решение суда так и не было направлено в адрес ООО «Проммаш Тест». Относительно заключения государственной экспертизы условий труда, работодатель, вопреки возложенным на него обязанностям, сузил круг вопросов, которые были исследованы ООО «Проммаш Тест» в рамках проведения специальной оценки условий труда, а также не предоставил всю документацию, необходимую для составления отчета о специальной оценке условий труда. Добросовестно выполняя возложенные гражданско-правовым договором обязательства, ООО «Проммаш Тест» составило отчет, согласовав его с заказчиком. Каких-либо возражений относительно результата проведенной специальной оценки условий труда и указанной в ней информации в ходе принятия работ от ОАО «РЖД не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в связи с вступлением в силу новой методики измерения напряженности трудового процесса были проведены по новым правилам, соответственно те показатели напряженности трудового процесса (интеллектуальные нагрузки, эмоциональные нагрузки и режим работы), которые были в классе 3.1, по вновь введенной методики не учитывались. Таким образом, превышение уровня шума на 9.9 ДБ никаким образом не может сказаться на безопасных условиях труда машинистов по причине их отсутствия. Кроме того, судом первой инстанции доводы эксперта были приняты за «истину в последней инстанции, что противоречит приведенным положениям Пленума ВС РФ. Тогда как, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением и не имеет для суда преюдициального значения. Кроме того, судом не были исследованы в должной мере иные доказательства.

В своих возражениях на апелляционные жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Проммаш Тест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте, в силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в количестве не менее 7 календарных дней.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (пункт 3 статьи 14).

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, повышенный размер оплаты труда.

Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждены Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, с 04.09.2006 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Локомотивное депо Челябинск, с 29.06.2012 г. работает в качестве машиниста электровоза 8-го разряда Локомотивные бригады Участка эксплуатации <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 593 от 04.09.2006 г. (т.1 л.д.11-14, 16,17).

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, за вредность 12 рабочих дней (п.4.4 трудового договора). Характеристики условий труда шум, вибрация, общее охлаждение, напряженность трудового процесса (п.4.5).

Дополнительным соглашением от 03 апреля 2014 года к трудовому договору внесены изменения в раздел трудового договора «Режим рабочего времени и времени отдыха», согласно которого работнику предоставляется дополнительный отпуск за вредность 14 календарных дней (т.1 л.д.15).

ФИО2 с 08.07.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Локомотивное депо Челябинск, с 03.07.2017 г. работает в качестве машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 228/пр от 08.07.2009 г. (т.1 л.д.105-107,108,122).

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, за вредность 14 рабочих дней (п.14 трудового договора). Характеристики условий труда производственный шум, общая вибрация (п.7). Работнику установлена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % (п.2 дополнительного соглашения от 28.08.2014 г. т.1 л.д.112, п.2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. т.1 л.д.113).

ФИО1 с 25.12.2013 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» Локомотивное депо Челябинск, с 20.08.2019 г. работает в качестве машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивные бригады Участка эксплуатации <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 117/пр от 23.12.2013 г. (т.1 л.д.162-165).

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, за вредность 14 рабочих дней (п.14 трудового договора). Характеристики условий труда общая вибрация, инфразвук (п.7). Работнику установлена надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4 % (п.16 трудового договора).

Приказом ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск № ЮУрТЧЭ-742 от 21.07.2020 года проведена специальная оценка условий труда, в том числе на рабочем месте «Машинист электровоза (вспомогательная работа при депо)» по результатам которой установлен общий класс условий труда 2 (допустимые) (т.2 л.д.83-84).

Специализированной организацией ООО «Проммаш Тест» на рабочем месте ФИО3 - машиниста электровоза (грузовое движение) Участок эксплуатации <данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда № 151 от 27.10.2020 г., по результатам которой, работа машиниста электровоза локомотивных бригад по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда. С картой специальной оценки труда ФИО3 ознакомлен 23.12.2020 года (т.1 л.д.230).

На рабочем месте ФИО1 - машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Участок эксплуатации <данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда № 76 от 27.10.2020 г., по результатам которой, работа машиниста электровоза по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда. С картой специальной оценки труда ФИО1 ознакомлен 14.01.2021 года (т.1 л.д.250).

На рабочем месте ФИО2 - машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) Участок эксплуатации <данные изъяты> проведена специальная оценка условий труда № 72 от 27.10.2020 г., по результатам которой, работа машиниста электровоза по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует 2 классу условий труда. С картой специальной оценки труда ФИО2 ознакомлен 05.03.2021 года (т.2 л.д.20).

Истцы, не согласившись с результатами специальной оценки условий труда заявили ходатайство о проведении государственной экспертизы оценки качества проведенной в 2020 г. ООО «Проммаштест» специальной оценки условий труда, а также государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо), заявляя о том, что специальная оценка условий труда, проведенная в 2020 является неполной и не отражает фактические условия труда истцов.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № 6 от 29 сентября 2022г. проведенной Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области качество проведения специальной оценки условий труда в ЭЛД ДД Челябинск ОАО «РЖД» на рабочих местах машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо), карты СОУТ № 72,76,77 не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требованиям локальных нормативных актов ОАО «РЖД», а именно:

-выявленные на рабочих местах и указанные в строке 030 Карт СОУТ № 72, 76, 77 вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (производственный шум) не соответствуют указанному в строке 022Карт СОУТ № 72,76,77 перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования (не учтена работа машинистов в машинном отделении, а также работа по продувке систем тормозной магистрали); указанные работы машинистов локомотивов отражены в инструкции по охране труда и правилах по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД»;

-на рабочих местах машинистов (вспомогательная работа при депо) идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушением п.4 ст.16 Федерального закона № 426-ФЗ. В протоколах измерения и оценки уровней шума на рабочих местах машинистов электровозов не выделены участки с территориально меняющимися рабочими зонами (машинной отделение, участок по продувке систем тормозной магистрали), а также не указаны места работы на локомотивах, измерение уровня шума на указанных участках не проводилось. Согласно инструкции по охране труда машиниста электровоза и правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» установлено, что на машиниста во время работы может воздействовать повышенный уровень шума;

- в протоколах измерения и оценки уровней шума указан обезличенный электровоз без серии и номера;

-инженер по специальной оценке условий труда ФИО10 согласно данным раздела 1 Отчета сведения об организации, проводящей СОУТ в измерениях не участвовал, но протоколы измерения и оценки факторов производственной среды и трудового процесса подписывал (т.2 л.д.162-168).

В заключении государственной экспертизы условий труда в целях фактических условий труда работников, утвержденном 10 февраля 2023г. сделан вывод о том, что фактические условия труда машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда по уровню шума. Класс условий труда – 3.2 вредный.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что для оценки фактических условий труда работников произведены измерения уровня производственного шума в отношении машинистов электровозов (вспомогательная работа при депо). По результатам исследований было установлено превышение нормативных значений по фактору шума. Для дачи экспертного заключения по условиям труда машинистов электровоза (вспомогательная работа при депо) у работодателя были запрошены документы, регламентирующие трудовую деятельность работников, индивидуальные фотографии рабочего дня, на основании которых произведен расчет рабочего времени, в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебной экспертизы условий труда и установив, что специальная оценка условий труда, проведенная в 2020 году на рабочем месте истцов – машиниста электровоза (вспомогательной работы при депо), не соответствует требованиям Федерального закона «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, форме отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014, удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 признав недействительными результаты оспариваемой истцами утвержденной 11.12.2022 г.

Поскольку результаты специальной оценки условий труда не соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В связи с тем, что результаты специальной оценки условий труда признаны незаконными, заключением экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области установлен факт занятости истцов на работах с вредными условиями труда, вследствие несоответствия уровня шума на рабочем месте гигиеническим нормативам, что соответствует вредным условиям труда класс 3.2, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками заключение экспертизы не опровергнуто, суд первой инстанции, принял решение об удовлетворении требований о признании за истцами права на получение льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда с 11.12.2020 года, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Проммаш Тест» о ненадлежащем извещении судебной коллегией проверен и отклоняется. Из протокола судебного заседания от 11.04.2022 год следует, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проммаш Тест», судебное заседание назначено на 24.05.2022 года (т.1 л.д.193). Судебная повестка направлена по адресу: <адрес> стр.1 этаж 4 помещ.1 комн. 28, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (РПО <данные изъяты>). На судебное заседание назначенное на 14.10.2022 года судом отправлялась телеграмма по указанному выше адресу, которая получена ФИО14 10.10.2022 года (т.2 л.д.173). В судебном заседании 31.03.2023 года судом принято уточненное исковое заявление истцов. К уточненному исковому заявлению приложены квитанции об отправке иска всем участникам процесса, в том числе ООО «Проммаш Тест», опись вложения (т т.3 л.д.83,87-89). Согласно квитанции копия уточненного иска отправлена 13.03.2023 года и получена 22.03.2023 года (РПО 45410880480572). Судебное заседание назначено на 31.03.2023 г., судебное повестка вручена 14.03.2023 года (т.3 л.д.101). Тем самым материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Проммаш Тест» о том, что ОАО «РЖД» сузил круг вопросов, которые были исследованы в рамках проведения СОУТ, не предоставило всю документацию, необходимую для составления отчета о СОУТ судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для ущемления прав работников. Истцы стороной гражданско-правового договора не являются.

Несогласие ответчика ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы условий труда не принимается во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после проведенной работодателем в 2020 году специальной оценки условий труда рабочего места истца ввиду несогласия работников с ее результатами на основании определения суда Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области проведена судебная экспертиза качества условий труда, с результатами экспертизы качества условий труда не согласен работодатель ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и результатам ее проведения рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4, 5 статьи 24).

Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе и сторонами, имеющими разногласия (часть 6 статьи 24).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работодателя с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, разногласия по вопросам проведения этой экспертизы и результатам ее проведения ответчиком в установленном законом внесудебном порядке не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что экспертиза качества специальной оценки условий труда проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены работодателем-ответчиком при проведении СОУТ в 2020 году на рабочем месте истцов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что превышение уровня шума на 9,9дБА никаким образом не может сказаться на безопасных условиях труда машинистов по причине их отсутствия, судебной коллегией подлежит отклонению.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (п. 3.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии с пунктом 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 установлено, что для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

Таким образом, превышение уровня шума выше 85 дБА не допускается ни при каких условиях (даже с соблюдением мероприятий по минимизации возможных негативных последствий и с проведением оценки профессионального риска здоровью работающих).

Как установлено заключением экспертизы Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и не оспаривается ОАО «РЖД», на рабочем месте машинист электровоза эквивалентный уровень шума составил 89,9 дБ (т.3 л.д.107-113).

В этой связи превышение допустимого уровня шума на рабочем месте истцов, безусловно, оказывает вредное воздействие и не может не отразиться негативным образом на состоянии здоровья.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.