Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-6597/2023 (9-84/23)

25RS0039-01-2023-001311-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 02 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФКУ «Межрегиональная Дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании недостоверной оценки стоимости объекта, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Межрегиональная Дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», в котором просит признать недостоверной величину стоимости объекта оценки – стоимость возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, изымаемого для государственных нужд РФ и убытков, причиненных таким изъятием, определенную в соответствии с Отчетом №296 от 12.10.2022, выполненным ООО «Краевой центр Оценки», в размере 5 288 000 руб.; установить действительную величину стоимости возмещения рыночной стоимости указанного земельного участка, изымаемого для государственных нужд РФ и убытков, причиненных таким изъятием, определенной согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 с определением суда не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявленным иском затрагивается необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о дальнейших правах (прекращения прав) на недвижимое имущество – спорный земельный участок, следовательно, у суда не было оснований для возврата иска со ссылкой на неподсудность Надеждинскому районному суду Приморского края, т.к. иск подан по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к подсудности Надеждинского районного суда Приморского края, поскольку истец обратился с требованиями о признании недостоверной оценки стоимости объекта, взыскании убытков, спор о праве на земельный участок отсутствует, в связи с чем, на основании ст. 28 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которое находится за пределами Надеждинского района Приморского края.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При определении подсудности истец сослался на ст. 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 не согласен с размером стоимости земельного участка, изымаемого для государственных нужд РФ, определенной в соответствии с Отчетом №296 от 12.10.2022, выполненным ООО «Краевой центр Оценки», которую он просит признать недостоверной и установить на основании судебной экспертизы, иных требований ФИО1 не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, заявленное в иске требование не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости по настоящему иску не заявлено.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления, поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении иска подлежит разрешению вопрос о дальнейших права на спорный земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.