Дело № 2-180/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007215-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

28 февраля 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Пограничному управлению ФСБ Р. по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.Я.Д. обратился в суд с указанным иском к Пограничному управлению ФСБ Р. по РД о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО4 будучи старшим техником – начальником группы материально-технического обеспечения Службы в <адрес> ПУ ФСБ Р. по РД управляя служебным транспортным средством марки «УАЗ –Хантер» с г/н № РУС, на участке песчаной дороги вдоль берега залива Каспийского моря от местности «7-й ногаец» в направлении <адрес> нарушив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотоциклом марки «Урал» без ГРЗ, в результате чего водитель мотоцикла марки «Урал» ФИО5 скончался на месте, а пассажир мотоцикла марки «Урал» - истец М.Я.Д. получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Согласно карточки учета транспортного средства является ФГКУ ПУ Р. по РД. После ДТП М.Я.Д, находился на стационарном лечении в ГБУ РД «РОТЦ им. Н.Ц. Цахаева» <адрес> 52 дня. М.Я.Д, самостоятельно не ходит, ходит при помощи костылей и посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности. По сей день М.Я.Д. нуждается в постороннем уходе. М.Я.Д. причинены нравственные страдания, вызванные в том числе и тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ни разу не поинтересовался его состоянием здоровья и не предложил финансовую или иную помощь.

Истец М.Я.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что М.Я.Д, находясь на месте пассажира мотоцикла пренебрегал предусмотренными средствами защиты и в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения, находился без шлема. Представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Хантер» с государственным регистрационным знаком <***> РУС на участке песчаной дороги вдоль берега залива Каспийского моря от местности «7-й ногаец» в направлении <адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований пп 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ и создавая опасность для движения, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с мотоциклом «Урал» под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по неосторожности ФИО4, водитель мотоцикла «Урал» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажир мотоцикла «Урал» М.Я.Д. получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

У М.Я.Д. зафиксирована закрытая черепно-мозговая; сотрясение головного мозга; открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков. Тупая травма груди. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Открытый оскальчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета при обстоятельствах данного ДТП, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Пограничным Управлением ФСБ по РД и совершил указанное ДТП при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «УАЗ Хантер» с государственным регистрационным знаком <***> РУС принадлежит на праве собственности ФГКУ ПУ ФСБ Р. по РД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен действиями сотрудника ПУ ФСБ РФ по РД при исполнении им служебных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Пограничного Управления ФСБ РФ по РД.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, ввиду чего доводы ответчика о виновном поведении потерпевшего М.Я.Д. суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела. И оснований для освобождения Пограничного Управления ФСБ РФ по РД от ответственности за причинение морального вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно материалам дела М.Я.Д. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2020 №.

Согласно акту медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике» у М.Я.Д. выявлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, степень выраженности - 60%.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава Р.М. Я.Д. поставлен диагноз: приобретенная деформация конечностей неуточненная. Ложный сустав нижней трети левой бедренной кости, фиброзный анкилоз левого коленного сустава, фиксация в АВФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими основания и ответственность за причинение морального вреда, а именно ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение военнослужащего Пограничного Управления ФСБ РФ по РД допустившего при управлении принадлежащим ответчику автомобилем нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, находящегося в зрелом возрасте, тяжесть травмы, длительность периода лечения и восстановления после трамы полученной в результате ДТП, который до настоящего времени страдает от последствий травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может передвигаться без посторонней помощи, что значительно снижает качество жизни, утрату им трудоспособности и установления инвалидности 3 группы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Пограничному управлению ФСБ Р. по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного Управления ФСБ РФ по РД в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесение решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова