Решение по делу № 2-409/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-409/2025

УИД:66RS0011-01-2025-000036-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 09 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за июнь 2022 года в размере 29 929,98 руб. (л.д.6-8).

В обоснование искового заявления указали, что в период с 01.05.2019 по 13.06.2022 ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. С 14.04.2022 по 14.05.2022 и с 14.05.2022 по 13.06.2022 ФИО2 был командирован в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области) для оказания практической помощи. 20.06.2022 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатило ФИО2 в полном объеме денежное довольствие за июнь 2022 года. 21.06.2022 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области поступил приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) от 17.06.2022 № «О назначении, переводе для дальнейшего прохождения службы» о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Свердловской области с 14.06.2022. Поскольку на дату выплаты (20.06.2022) денежного довольствия истец не располагал сведениями о назначении (переводе) ФИО2 для прохождения службы в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатило ответчику денежное довольствие за июнь 2022 года за полный месяц, в силу чего возникла переплата на сумму 29 929,98 рублей. В настоящее время задолженность по переплате денежного довольствия в добровольном порядке ответчиком не погашена. При этом, в свою очередь, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 неоднократно, а именно: 01.11.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 30.12.2022, 02.02.2023 направлялись уведомления об имеющейся задолженности по переплате денежного довольствия за июнь 2022 года с требованием её оплаты. От получения указанных выше уведомлений (писем) ФИО2 уклонился, а при личном вручении 02.02.2023 - отказался от получения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Таким образом, излишне выплаченное ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области денежное довольствие ФИО2 привело к неосновательному обогащению ответчика, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.01.2025 сроком на 1 год (л.д.50), иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.47-48, 63-64). Дополнительно пояснил суду, что недобросовестности со стороны ответчика не имеется, поскольку денежное довольствие было назначено ответчику в соответствии с окладом и званием по должности. Произошла нестыковка действий между кадровым аппаратом ГУФСИН России по Свердловской области и СИЗО-3. Вины ответчика в излишне выплаченном ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области денежном довольствии не имеется. Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения с иском в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 16.08.2021 № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.

Пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации установлено, что при переводе сотрудника в другое учреждение или орган УИС (прикомандировании к другому федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации, приостановлении службы в УИС) выплата денежного довольствия производится не позднее дня перевода (прикомандирования к другому федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации, приостановления службы в УИС), указанного в соответствующем приказе. Денежное довольствие по прежнему месту службы выплачивается по дату перевода включительно (прикомандирования к другому федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации, приостановления службы в УИС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 01.05.2019 по 13.06.2022 проходил службу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.33).

С 14.04.2022 по 14.05.2022 и с 14.05.2022 по 13.06.2022 ФИО2 был командирован в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области) для оказания практической помощи.

20.06.2022 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатило ФИО2 в полном объеме денежное довольствие за июнь 2022 года (л.д.53).

По мнению истца, поскольку на дату выплаты (20.06.2022) денежного довольствия истец не располагал сведениями о назначении (переводе) ФИО2 для прохождения службы в другое учреждение уголовно-исполнительной системы, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатило ответчику денежное довольствие за июнь 2022 года за полный месяц, в силу чего возникла переплата на сумму 29 929,98 рублей. В настоящее время задолженность по переплате денежного довольствия в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик безвозмездно присвоил денежные средства в виде излишне выплаченного денежного довольствия за период с 14.06.2022 по 30.06.2022.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно сведениям электронного документооборота истца (л.д.57), 17.06.2022 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области поступил приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) от 17.06.2022 № «О назначении, переводе для дальнейшего прохождения службы» о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Свердловской области с 14.06.2022 (л.д.35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники истца перед начислением заработной платы ответчику, учитывая, что утвержденный порядок позволяет выплатить заработную плату в период с 20 по 25 число текущего месяца, не уточнили и не проверили необходимую информацию, следовательно, дебиторская задолженность ответчика перед истцом возникла из-за несогласованности действий сотрудников ФКУ СИЗО - 3, но не по вине ответчика, что не может свидетельствовать о недобросовестном его поведении.

Кроме того, в конце июня 2022 г. ответчик обращался в бухгалтерию истца после получения заработной платы за июнь 2022г. с просьбой произвести перерасчет денежного довольствия и готов был внести переплату, но ему отказали.

В материалах дела отсутствует обоснованный расчет задолженности, поскольку в справках, заявлениях, возражениях истца, сумма задолженности разнится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выплаченное работодателем и полученное работником в период трудовых отношений денежное довольствие (заработная плата) подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только в том случае, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Установив в судебном заседании, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия (заработной платы) при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд по требованиям о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за июнь 2022 года, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Судья С.Л.Мартынюк