Дело №2-771/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000766-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ФИО3, ФИО2, в обоснование иска указав, что 10.01.2023 в 19 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №*, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Вольво ХС70, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1 Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №*, ФИО2 застрахована в установленном порядке САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС70, гос.номер №*, не застрахована в установленном порядке. В связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, где ему была

произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа в размере 110730 руб., из которых 110600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 130 руб. – оплата нотариальных расходов. Согласно экспертному заключению от 17.02.2023 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составила 106700 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 106700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3531 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2360 руб., расходы по отправке искового материала.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать расходы по отправке искового материала согласно представленным квитанциям в размере 203 руб. 60 коп.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. Автомобиль Ниссан Кашкай принадлежит ей на праве собственности. До марта 2023 года они совместно проживали с Шамак. Согласно полису ОСАГО он был допущен в качестве лица, имеющего право управления указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Вольво ХС70, гос.номер №*, 2014 года выпуска (л.д.41). Ответчику ФИО2 принадлежит транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.номер №*, 2012 года выпуска (л.д.40).

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2023 с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер №*, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату в размере 110730 руб., из которых 110600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 130 руб. – оплата нотариальных расходов.

Из страхового полиса №№* САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Срок страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023 (л.д.48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво ХС70, гос.номер №*, не застрахована в установленном порядке.

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №1626Д от 17.02.2023 ИП З*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 217300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба 110600 руб., возврат каких-либо денежных сумм он не производил. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 106700 руб. (217300 – 110600).

Следовательно, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 106700 руб.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку как владелец транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.номер Р 869 ХА 73, она передала управление указанным транспортным средством ФИО3 на основании страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия», в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 10000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя и свидетельствование верности копии в размере 2360 руб. При этом суд учитывает, что подлинник доверенности был приобщен к материалам дела.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового материала в суд в сумме 203 руб. 60 коп. (46+75,30+82,30).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Во взыскании расходов на предстваителя в большем размере отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3531 руб. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №*) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 106700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3531 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2360 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 203 руб. 60 коп., а всего 132794,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере и к ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 11.04.2023.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Тудиярова