Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-3907/2023

(№3/10-53/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по не рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, как незаконное, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в ОП № УМВД России по <адрес> подано заявление о преступлении по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к указанному материалу, которое находится в производстве следователя следственного отдела ОП № СУ УМВД России по городу Владивостоку ФИО5

Считает, что следователь ФИО5, злоупотребляя правом, преследуя личные корыстные цели, сфальсифицировал материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 28.01.20153 путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, усматривает в действиях следователя признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292, ст. 303 УК РФ, в связи с чем им на действия следователя ФИО5 подано заявление о преступлении, которое получено следственным отделом СК РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени заявление не зарегистрировано, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не вынесено и для ознакомления и обжалования заявителю не предоставлено, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод, поскольку он лишен законного права не только получать мотивированный ответ на свое обращение, но и обжаловать его в случае несогласия.

Полагает, что факт направления ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в его адрес ответа о результатах рассмотрения его заявления не находит своего фактического подтверждения, поскольку указанные судом документы (сведения о регистрации исходящей корреспонденции) не подтверждают фактическое направление заявителю указанного ответа. Суд не указал подтверждающие документы в своем постановлении и не принял меры по ознакомлению с данным ответом ФИО1, вопреки утверждению о не получении, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

Приводит положения ст. 125 УПК РФ (часть 3), ст. 144 УПК РФ (часть 1), ст. 145 УПК РФ (часть 1,2) и указывает, что руководитель следственного отдела по <адрес> допустил грубое нарушение закона, не зарегистрировал сообщение о преступлении в КРСП, не организовал проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не направил заявителю вынесенное процессуальное решение для ознакомления и обжалования, рассмотрел сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при этом не обосновал свое решение, каким федеральным законом допустимы данные действия.

Указывает, что суд первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания, не разъяснил права заявителя, в том числе право на защитника, не разрешил ходатайства и не предоставил данное постановление для ознакомления ФИО1, что повлекло существенное нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции доводы заявителя сводятся к имеющемуся, по его мнению, бездействию руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> в части не рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> УМВД России по <адрес>, а также в части не выдачи копии ответа на указанное заявление.

В опровержение доводов заявителя ФИО1, как установлено судом первой инстанции, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, о чем заявителю ФИО1 был направлен ответ.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы о направлении почтовой корреспонденции в адрес заявителя.

Согласно требованиям УПК РФ ни должностные лица следственного органа, ни суд не обязаны проверять вручение почтовой службой заявителю направленных ему документов. Заявитель в случае неполучения направленных ему документов вправе повторно запросить их у соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его права и свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания, права заявителя как претендующего на роль потерпевшего не нарушены, необходимости направлять заявителю копию ответа заместителя руководителя следственного отдела не имелось, поскольку заявитель отрицает получением им данного ответа и не лишен права для обжалования данного ответа запросить его в следственном отделе.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова