Судья- Косточкина А.В. по делу № 33-8712/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0001-01-2022-006323-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Иркутской области, администрации Ангарского городского округа, Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании решения суда неисполненным в связи с истечением срока его исполнения, признании выдела земельного участка действительным, признании действий по погашению регистрационной записи незаконными, возложении обязанности погасить и восстановить регистрационную запись, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о возврате земельного участка, о признании добросовестным приобретателем, об установлении места расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 15 августа 2023 года,
установила:
в обоснование иска указано, что 27.08.2009 постановлением администрации Ангарского муниципального образование от 01.09.2010 № 1938-па «О предварительном согласовании дачному некоммерческому партнерству» «Родник-2» был утвержден Акт № 2325 выбора земельного участка для размещения садоводства, расположенного по адресу: <адрес изъят>
На основании Акта № 2325, требований норм статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец ФИО1 имел право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
Постановлением администрации АМО от 30.11.2011 № 2261-па «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам - членам ДНП «Родник-2»» предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2012 № 38 АД 663135 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
Решением Ангарского городского суда от 23.10.2012 по гражданскому делу №2-2483/2012 признаны незаконными следующие постановления Администрации АМО: постановление от 01.09.2010 № 1938-па «О предварительном согласовании ДНП «Родник-2» места размещения садоводства не земельном участке, расположенном по адресу<адрес изъят>, постановление от 19.10.2010 № 2241-па «О предоставлении ДНП «Родник-2»» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> постановление от 30.11.2011 № 2261-па «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам-членам ДНП «Родник 2» для ведения дачного хозяйства. Кроме этого указанным судебным актом признано недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
На основании договора купли-продажи от 06.03.2014 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 Решением Ангарского городского суда от 29.09.2014 по гражданскому делу №2-3636/2014 признано незаконным распоряжение КУМИ администрации АМО от 03.04.2014 №66 о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка для ведения садоводства в индивидуальном порядке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>
22.01.2016 Ангарским городским судом по гражданскому делу №2-3636/2014 вынесено определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером Номер изъят; запрета ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Иркутской области совершать действия по государственному кадастровому учету; запрета ФИО2 совершать действия по использованию данного земельного участка. 23.06.2016 судебным приставом АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу №2-3636/2014. Управление Росреестра по Иркутской области и Кадастровая палата Иркутской области с момента вступления в силу решения Ангарского городского суда от 29.09.2014 и до настоящего времени судебные акты в установленном порядке не получали, не погашали регистрационные записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.
В связи с чем, истцы полагают, что истек срок давности для исполнения решения суда, который, по их мнению, составляет 3 года со дня вступления в силу судебного акта. Из представленных выписок из ЕГРН за 2021-2022 годы усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2019. Прежним собственником земельного участка была ФИО2 Считают, что договор купли-продажи от 01.10.2019 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке. После регистрации сделки прошло 3 года. Данная сделка является действительной.
Обращаясь с иском, просят суд признать решения суда от 29.09.2014 по гражданскому делу №2-3636/2014 не исполненным в связи с истечением срока его исполнения, признать выдел земельного участка на основании акта №2325 действительным и порождающим правовые последствия, признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи в связи с истечением срока исполнения решения суда, обязать восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения администрации АГО, вернуть земельный участок ФИО1, признать его добросовестным приобретателем, признать установленным место расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят> на территории ДНТ «Родник» на основании акта №2325 выбора земельного участка.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года, с учетом дополнительного решения от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов – ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере разрешены исковые требования, а именно требование об установлении места расположения земельного участка не рассмотрено, решение по нему не вынесено. Относительно требований, в удовлетворении которых судом отказано, в решении суда не содержится мотивов в подтверждение выводов суда, не указаны обстоятельства, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы, не указано по каким причинам суд отдал предпочтение доказательством стороны ответчика. Считают, что решение суда не соответствует требованиям закона, и имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ для его отмены. Подробно описывают порядок предоставления земельного участка, и ссылаясь на решение суда по гражданскому делу № 2-3636/2014 по иску прокурора г. Ангарска к ФИО2 об оспаривании распоряжения, права собственности на земельный участок, обращают внимание, что судом было отказано в признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, отказано в погашении регистрационной записи о прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Однако, 01.10.2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, и официально был осуществлен переход права собственности от ФИО2 к ФИО1, чистота сделки проверена специалистами Управления Росреестра по Иркутской области. Регистрационная запись от 20.03.2014 г. о прекращении права собственности отсутствовала. Сделка от 01.10.2019 года не оспорена, и подать иск о признании данной сделки недействительной могут только стороны по договору. В доводах апелляционной жалобы приводится текст аудиозаписи протокола судебного заседания по делу №2-1827/2022 и обращается внимание по позицию стороны администрации АМО. Обращает внимание, что муниципальные акты – постановление от 01.09.2010 №1938-па и акт №2325 от 27.08.2009 не признавались судом недействительными, а следовательно оснований для признания права собственности ФИО1 отсутствующим не имелось, как и не было оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Судом нарушены основные принципы судопроизводства, по делу просматривается предвзятость председательствующего, зависимость со стороны прокуратуры г. Ангарска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации АГО ФИО5 поддержал решение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Согласно пункту 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что распоряжением КУМИ администрации АМО от 03.02.2014 № 66 ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят площадью 1306 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
На основании указанного распоряжения 21.02.2014 ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
ФИО1 распорядился спорным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, продав его ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 20.03.2014 в ЕГРП за номером Номер изъят.
Из материалов дела следует, что Ангарским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-3636/2014 по иску прокурора г.Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к КУМИ АМО, ФИО2 об оспаривании распоряжения, права собственности на земельный участок.
По делу вынесено решение от 29.09.2014, которым иск прокурора удовлетворен, распоряжение КУМИ АМО от 03.02.2014 № 66 «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка для ведения садоводства в индивидуальном порядке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> признано незаконным, а право собственности ФИО2 на спорный земельный участок – отсутствующим.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2014 решение Ангарского городского суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 23.12.2014.
При вынесении указанного судебного акта в качестве установленных обстоятельств указано, что распоряжение № 55 вынесено неуполномоченным органом, земельный участок предоставлен с нарушением порядка очередности лицу, не состоящему на учете желающих и имеющих право получить земельный участок бесплатно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 в рамках рассматриваемого судебного производства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, исходил из содержания приведенного выше решения суда от 03.02.2014, которым, в силу особого положения судебного решения, приданного таковому нормами действующего законодательства, признано незаконным распоряжения КУМИ администрации АМО от 03.02.2014 № 66 «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят для ведения садоводства в индивидуальном порядке», а потому, у ФИО1 не возникло право собственности на указанный земельный участок, следовательно, он не имел полномочий им распоряжаться, в том числе передавать его третьим лицам по возмездным сделкам, признано отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка, что исключает правопритязание указанных лиц на данный объект недвижимости.
Также суд указал на ошибочное толкование стороной истца законодательства в части порядка исполнения судебного решения о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, которое для истца считается исполненным с момента вступления в законную силу, независимо от внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования, правомерно отклонены судом первой инстанции по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Предъявление настоящего искового заявления фактически имеет целью ревизию вступившего в законную силу решения суда, возможность чего действующим законодательством исключена, при этом ссылка истца на несвоевременное совершение действий по внесении изменений в регистрационные записи в ЕГРН не свидетельствуют о незаконности судебного акта, признавшего отсутствующим право собственности истца в отношении спорного земельного участка.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2023 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 15 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.