Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
66RS0002-02-2025-001255-07
дело № 2-2017/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шлс Фарма» о компенсации морального вреда
установил:
07.04.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлс Фарма» (далее ООО «Шлс Фарма», Общество), просит признать приказ ***/лс от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от 29.05.2025 принят отказ истца от иска в части признания приказа ***/лс от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что ответчик приказ отменил приказом ***/лс от *** (л.д. 77).
В обоснование требований указано, что истец принята на работу в ООО «Шлс Фарма» в структурное подразделение «Урал» на должность регионального директора. Применение меры дисциплинарной ответственности истец считает незаконной, необоснованной, после подачи иска в суд отмененной ответчиком, полагает что права как работника нарушены, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что признает исковые требования в части признания приказа незаконным (л.д. 72), просит снизить размер компенсации морального вреда, взыскать сумму в разумных пределах.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023 между ООО «Шлс Фарма» и ФИО1 заключен трудовой договор *** от *** о дистанционной работе, приказом ***-лс от *** принята на работу с ***.
Согласно условиям трудового договора истец принята на должность регионального директора по продажам в структурном подразделении «Урал», место работы – г. Екатеринбург.
*** работнику было объявлено замечание согласно приказу ***/лс «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением п. 8 Регламента работы Региональных директоров с видами активностей от ***, п.п. 3.3.6 трудового договора *** от *** о дистанционной работе с дистанционным работником выразившееся в непредставлении ежедневных отчетов о проделанной работе за ***, ***.
*** приказом ***/лс приказ от *** ***/лс «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем отменен (л.д. 77).
Ответчик в возражениях на иск признал требования истца о признании приказа незаконным (л.д. 71-74). Истец в судебном заседании отказался от данного требования, определением суда отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.
В «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указаны нижеприведенные положения.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В судебном заседании по данному делу факт нарушения трудовых прав истца ответчиком в судебном заседании установлен суд полагает, что в результате таких действий истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей по мотивам таким как: работодатель добровольно отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, продолжительность действия приказа незначительная, нарушений права на труд (возможность трудиться) в этот период судом не установлено.
В остальной части иска о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (*** *** *** к обществу с ограниченной ответственностью «Шлс фарма» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлс фарма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлс фарма» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья Т.А. Тарасова