Судья Хомякова Н.А. Материал №10-15244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

заявителя – адвоката Двуреченского П.А. в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Двуреченского П.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Двуреченский П.А. в интересах ФИО1, в которой просил проверить законность не рассмотрения ходатайства фио; проверить законность не направления копии принятого решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поданного ФИО1 в ноябре 2021 года; проверить законность не предоставления возможности ознакомления с материалом проверки по сообщению о преступлении, поданного ФИО1; в случае наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменить его и направить на дальнейшее проведение проверки.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Двуреченский П.А. просит постановление суда отменить и обязать нижестоящий суд истребовать материалы доследственной проверки с итоговым решением из Тушинского МРСО и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что судья ошибочно посчитала, что заявитель возлагает на суд установление предмета обжалования и фактических обстоятельств. Считает, что вывод суда сделан преждевременно и без реальной проверки обстоятельств. Дело ФИО1 старое, было возбуждено в 2019 году и его подзащитный испытал все тяготы уголовного преследования и незаконного нахождения в следственных изоляторах. Уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено и за ним признано право на реабилитацию. После этого, ФИО1 решил восстановить справедливость и обратился с заявлением в СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении сотрудников МВД и прокуратуры о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц. СО слов следователя фио он проводил доследственную проверку по заявлению ФИО1 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 марта 2023 года он обратился с ходатайством к следователю об ознакомлении с материалом проверки, однако его ходатайство до сих пор не рассмотрено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ни он, ни ФИО1 не получили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции установил, что данная жалоба содержит недостатки, связанные с изложением требований относительно предмета обжалования, а также не содержит необходимых для ее рассмотрения по существу сведений. В частности, непонятно, каких конкретно действий или требований касалась жалоба, принималось ли решение по сообщению заявителя. Требования относительно отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при его наличии, не конкретизированы, отсутствуют сведения о том, было ли вынесено данное постановление, кем, и когда. Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, суд лишен возможности установить предмет проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам, как заявителя, так и представляемого им лица, и ими ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой в суд, о чем было указано в обжалуемом постановлении.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Двуреченского П.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова