Дело №

27RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК Югория» (далее - ответчик) с заявление о прямом возмещение убытка но договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения страхового случая Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета амортизационного учета износа 607472 рублей, с учетом амортизационного износа 308 100 рублей.

По результату рассмотрения страхового случая Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 154050 рублей, что составляем 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенного страховщиком с учетом амортизационного износа. Факт выплаты подтверждается банковской справкой по операции.

Получив страховую выплату истец, обратился к ответчику с вопросом в части ее размера, и ему было сообщено, что выплата произведена с учетом требований абз. 4 и. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, в связи с тем, что в документах, составленных сотрудниками полиции, указано кем были нарушены Правила дорожного движения и чьи действия послужили причиной дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований. В апреле 2024 года Истец для разрешения спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказано. С решениями Ответчика и финансового уполномоченного Истец не согласен.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245950 рублей; неустойку 245950 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца требования поддержали по доводам, указанным в иске. В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ГСК «Югория», о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя поступили возражения на иск. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, уд изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2005 (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Заявителя (истца).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 607472 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 308100 рублей 00 копеек.

17.11.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 154050 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 050 рублей и неустойки.

АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которым предусмотрено, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно отзыву на иск страховщиком обязанности по данному страховому случаю выполни полном объеме, учитывая обоюдную вину участников ДТП, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, невозможно установить степень вины участвовавших в ДТП. То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности, отсутствие указания на нарушение им ПДД РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии на вины истца в произошедшем ДТП.

Указанные доводы ответчика противоречат выводам проведенной по делу экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля NISSAN FUGA госномер <***> должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.3, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителя соответствовали п 1.3, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1. Водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, госномер <***>, должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 1.3, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1. Действия водителя автомобиля TOYOTA PRIUS, госномер <***>, не соответствовали п 1.3, 9.1.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика вызван в суд, в судебном заседании дал пояснения по поводу проведенного исследования.

Согласно принципу презумпции невиновности наличие вины должно быть доказано, невиновность не доказывается.

Судом не установлено наличие вины истца в рассматриваемом ДТП, доказательств тому ответчиком не предоставлено, в связи с чем ответчик незаконно снизил сумму страхового возмещения на 50%.

Более того, Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчик АО ГСК «Югория» не направило машину истца на ремонт, оно должно компенсировать стоимость ущерба автомобилю без учета износа автотранспортного средства, но учитывая лимит ответственности 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 245950 рублей (из расчета 400000-154500), неустойка в размере 245950 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 122975 рублей (из расчета 245950/2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 9348,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 245 950 рублей 00 копеек; неустойку 245 950 рублей 00 копеек за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя размере 122975 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9348 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова