Решение по делу № 2-6838/2023 от 21.11.2023

Копия

Дело ***

УИД ***

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре ***9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

***1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что определением Кировского районного суда *** от *** по заявлению ***2 произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда *** от *** по делу ***.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** определение суда первой инстанции об индексации сумм было отменено, по делу принято новое решение, которым с истца в пользу ***2 взыскана индексация в размере 237771 руб. 95 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ***4 от *** ***-ИП было возбуждено исполнительное производство. Задолженность истцом оплачена в полном объеме ***, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от ***.

Истец полагает, что сумма индексации является убытками (ущербом), которые были причинены в результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя ***4 ГУ ФССП России по *** ***10 по исполнению судебного решения о взыскании присужденных денежных средств в пользу ***2 ввиду следующего.

В процессе рассмотрения Кировским районным судом *** гражданского дела *** были вынесены определения от *** и *** о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного наследственного имущества, за счет которого можно было исполнить решение суда.

После взыскания с истца сумм по решению Кировского районного суда *** от *** по делу *** сложилась ситуация в результате которой истец не имел возможности получить наследственное имущество за счет которого имелась возможность добровольного исполнения судебного акта, т.к. оно находилось под судебным запретом. Исполнение решение суда было возможно только в рамках совершения исполнительных действий. Исполнить решение за счет собственных средств истец не имел возможности.

***1 были поданы два административных иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ***4 ГУ ФССП России по *** ***10, требования признаны обоснованными и удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГУ ФССП России по *** за счет средств федеральной казны убытка в размере 237771 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьих лиц: ***2, судебный пристав-исполнитель ***4 ГУ ФССП России по *** ***10, судебный пристав-исполнитель ***4 ГУ ФССП России по *** ***4 И.С., старший судебный пристав ***4 ГУ ФССП России по *** ***7 И.А., судебный пристав-исполнитель Кировского ***5 *** ГУ ФССП России по *** ***11

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***12 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, указал на наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и причиненными убытками.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От третьих лиц ***2, должностных лиц ***10 а., ***4 И.С., ***7 И.А. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда *** находилось гражданское дело *** по иску ***2 к ***3, ***1 и ***13 о разделе общего имущества супругов и взыскании с наследников компенсации стоимости доли супруги в общем имуществе, денежных средств, потраченных без согласия супруги и не в интересах семьи, по встречному исковому заявлению ***3, ***1 и ***13 к***2 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Решением суда от *** постановлено исковые требования ***2 к ***3, ***1 и ***13 о разделе общего имущества супругов и взыскании с наследников компенсации стоимости доли супруги в общем имуществе – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ***3, ***1 и ***13 к ***2 о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе – удовлетворить.

Апелляционным определением от *** Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено решение Кировского районного суда *** от *** в части отказа в удовлетворении требований ***2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ценных бумаг, размещенных на брокерских счетах по состоянию на ***, взыскать 1/2 стоимости данных ценных бумаг с ответчика – отменить. В остальной части решение Кировского районного суда *** от *** оставить без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда *** от *** по заявлению ***2 произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***.

При разрешении вопроса о взыскании индексации было установлено, что судебными актами взыскано:

- с ***1 в пользу ***2 денежные средства в сумме 1898 405 руб., 23 коп.

- с ***3 в пользу ***2 денежные средства в сумме 1898 405 руб., 23 коп.

В ходе исполнительного производства *** от ***1 поступило 495333 руб. 33 коп., от ***3 поступило 495333 руб. 33 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в связи с неисполнением решения Кировского районного суда *** от *** пришли к выводам о взыскании с***1 индексации в размере 237771 руб. 95 коп.

Судебный акт о взыскании индексации вступил в законную силу, соответственно обязателен для исполнения.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, полагает, что сумма индексации является убытками, поскольку судебным приставом-исполнителем не были осуществлены исполнительские действия по реализации наследственного имущество, право собственности на которое принято за истцом на основании судебных актов в рамках гражданского дела ***.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Решением ***14 городского суда *** от *** частично удовлетворены требования административного искового заявления ***1 Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ***10, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя в лице представителя должника ***12 от *** об исполнении судебного акта за счет конкретного имущества, и в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по установлению имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП и по применению принудительных мер в отношении такого имущества.

Также решением ***14 городского суда *** от *** частично удовлетворены требования административного искового заявления ***1 Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ***10, выразившееся в несовременном осуществлении исполнительных действий по установлению имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП и по применению принудительных мер в отношении такого имущества в период времени после *** по настоящее время.

Оценивая позицию истца о наличии с его стороны убытков, в размере присужденной судом индексации, причиной возникновения которых послужили действия должностных лиц ГУ ФССП России по ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения решения суда (с учетом апелляционного определения) по гражданскому делу *** был установлен судом при разрешении вопроса о взыскании индексации и не подлежит повторному доказыванию.

При этом суд учитывает, что решением суда от *** с учетом апелляционного определения от *** с истца в пользу ***2 была взыскана денежная сумма, без указания на порядок исполнения судебного акта за счет наследственного имущество, право собственности на которое признано за ***1 В связи с чем, на истце, как должнике лежала обязанность по выплате денежных средств в размере установленных судом, что сделано не было.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе осуществлять действия по обращению взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, это обстоятельство не освобождает должника от исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и не освобождает должника об обязанности по выплате индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, как было указано самим истцом, в отношении наследственного имущества, за счет которого подлежал, по мнению истца, исполнению судебный акт, Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела *** были приняты меры по обеспечению иска. В силу положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры могли быть отменены только судом, принявшим их, соответственно судебный пристав-исполнитель до снятия мер по обеспечению иска был не вправе реализовывать указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не может быть освобожден от обязанности по своевременному исполнению судебного акта ввиду наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ***10, установленные решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от ***, от ***, не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельством по взысканию с истца, как должника, индексации за несвоевременное исполнение решения суда. Указанное свидетельствует об отсутствии одного из обязательных элементов необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***1 (паспорт ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Станевич