Дело № 2-332/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бардышевой В.В.,
при секретаре Рожковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «9» июля 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО2 автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 85 000 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1 В силу положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 85000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, также извещенный должным образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменные возражения, из которых следует, что доводы, приведенные СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он, управляя автомобилем KIA CERATO г/н №, двигался со стороны <адрес>, на 59 км а/д «<адрес>» наехал на препятствие на асфальте (предполагает, что это был камень или щебень), почувствовал сильный удар передней левой стороны автомобиля и услышал хлопок переднего левого колеса, при этом автомобиль стало заносить вправо, при попытке вырулить влево, произошел съезд в кювет. В автомобиле с ним находилась пассажирка ФИО2, которая получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Таким образом, в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для предъявления страховщиком право регрессного требования к нему не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По нормам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как указано в ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 00 мин. на 59 км. а/д <адрес> в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений пассажирке транспортного средства ФИО2
01.09.2023г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №
Во исполнение условий указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 85 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в качестве обоснования возникшего у него права регрессного требования произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему, указывает о наличии факта оставления места ДТП водителем ФИО1
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При этом решение о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может - это входит в компетенцию правоохранительных органов.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 при указанных обстоятельствах покинул место ДТП.
Так, по запросу суда Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> сообщило, что ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался.
Из копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, послужило нарушение последним требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Kia Cerato( государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 00 мин. на 59 км. а/д <адрес>, в результате чего произошло ДТП в ходе которого пассажирка транспортного средства ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Относительно оставления ФИО1 места ДТП в указанном постановлении также не упомянуто.
Ссылаясь на наличие соответствующих процессуальных документов, оформленных ОГИБДД, подтверждающих доводы истца о том, что ДТП было сопряжено с оставлением места ДТП водителем ФИО1, тем не менее, таковые в материалы дела не приобщены.
Истцом приобщена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по статье 12.24 КоАП РФ (без указания части), предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Юридически значимым обстоятельством для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО является установление виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП.
Таким образом, поскольку, в соответствии с приведенными выше нормами на причинившее вред лицо может быть возложена ответственность по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты только в том случае, если это лицо оставило место ДТП с целью скрыть свое участие в данном ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, между тем, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался, факта оставления им места ДТП при рассмотрении дела не установлено, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику произведенной страховой выплаты в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Иногсстрах» в удовлетворении исковых требования к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на 59 км. а/д «<адрес>», в сумме 85 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Бардышева