УИД 31RS0018-02-2022-000244-12 дело № 2-2/177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Красная Яруга Белгородской области 27 сентября 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
в отсутствие истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
26 декабря 2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании анкеты – заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг предоставил ФИО2 кредитную карту лимитом в 39365,14 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно условиям договора, и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, заемщик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение Условий заключенного договора, ФИО2 обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.
На основании решения общего собрания акционеров наименование истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на закрытое акционерное общество ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «ФК О реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01 января 2019 года (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал), АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК - Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе ФИО2
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № №_RUR от 26 декабря 2012 года за период с 29 января 2013 года по 23 сентября 2021 года в размере 175 417, 27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 39 365,14 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 97 059,8 руб.; сумму пени в размере 38 992, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 руб., а всего 180 125,27 руб.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма и сообщения на электронную почту истца (л.д 69, 71, 72), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д 70), направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который поддержал ранее направленные ответчиком возражения относительно исковых требований и применении срока исковой давности. Просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» правопреемником которого является истец на основании анкеты – заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг предоставил ФИО2 кредитную карту лимитом в 39365,14 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Кредитная карта получена ФИО2 26 декабря 2012 года, о чем свидетельствует анкета-заявление.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету, представленной истцом по запросу суда, последний платеж ответчиком произведен 01 октября 2015 года.
Согласно выписке по операциям на счете ПАО Банк «Открытие», 05 марта 2016 года по специальному банковскому счету была произведена миграция остатков денежных средств в размере 50 руб. в счет погашения неустойки за просроченную задолженность.
Иных сведений о движении денежных средств по счету, в материалы дела не представлено.
Судебный приказ от 29 октября 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 177 771,27 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 21 июня 2021 года.
Исковое заявление представителем истца датировано 19 июля 2022 года, исковое заявление поступило в суд 02 августа 2022 года.
При этом, на момент обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к мировому судье за вынесением судебного приказа – 25 октября 2021 года (дата поступления к мировому судье), 08 октября 2022 года (дата на почтовом штемпеле), трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, ее представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, суд признает обоснованными.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
.
Решение04.10.2022