Дело № 2-2435/2022
УИД 11RS0005-01-2022-002718-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Писаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 317935,44 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6451 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по проверке геометрии кузова в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 484 рубля.
Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> г. в ..... г.... ФИО2, управляя автомобилем Б., не уступил дорогу транспортному средству Р., приближающемуся справа по главной дороге, в результате совершил столкновение.
Постановлением .... ИПДС ОВС ДПС ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автомобиль Р. принадлежит ФИО1, автомобиль Б. принадлежит ФИО2
ФИО1 обратился к ООО «....» для оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Из заключения ООО «....» .... от <...> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. составляет317935,44 рублей без учета износа.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Б. не была застрахована в установленном законом порядке.
Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. года по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, не оспаривается.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенного ООО «....», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от <...> г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Н.., с постановкой следующих вопросов:
1. Если автомобиль Р. не отремонтирован и имеется возможность его осмотра на предмет повреждений, определить повреждения, полученные в результате ДТП <...> г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., поврежденного именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., без учета износа на дату ДТП?
2. Если возможности осмотра автомобиля не имеется (если автомобиль отремонтирован, истец не предоставляет доступ к автомобилю), то определить:
2.1. Какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. на дату ДТП без учета износа по тем повреждениям, которые зафиксированы в административном материале ОМВД России по .... области?
2.2. Могли ли быть получены автомобилем Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства .... от <...> г., составленном ООО «....», если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. по указанным в акте повреждениям без учета износа?
3. Какова рыночная стоимость автомашины Р. на дату ДТП <...> г.? В случае, если стоимость автомашины менее стоимости восстановительного ремонта автомашины Р. на дату ДТП <...> г., то какова стоимость неповрежденных запчастей автомашины (годных остатков)?
Заключением Н. .... установлено, что автомобиль Р. частично отремонтирован, а именно: боковая задняя левая, диск колесный задний левый, подкрылок задний левый. В настоящем случае осмотр автомобиля Р., экспертом не проводился. Представленных материалов было достаточно для производства заключения и ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Фотоснимки выполнены в разрешении, позволяющем с достаточной точностью определить признаки, необходимые для формирования соответствующих выводов. На основании вышеизложенного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г., автомобилю Р., были причинены технические повреждения следующих деталей: боковина задняя левая, арка заднего левого колеса, диск колесный задний левый, балка заднего моста, подкрылок задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., поврежденного именно в результате ДТП <...> г., без учета износа на дату ДТП, составила 131800 рублей. Все механические повреждения автомобиля Р., указанные в акте осмотра транспортного средства .... от <...> г., составленном ООО «....», были получены в результате ДТП, произошедшего <...> г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., поврежденного именно в результате ДТП <...> г., без учета износа на дату ДТП, составила 131800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Р., без учета повреждений от рассматриваемого ДТП, по состоянию на <...> г., составила 468600 рублей. В виду того, что рыночная стоимость автомобиля Р. превысила стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <...> г., следовательно, в отношении автомобиля Р. полная конструктивная гибель не наступила. На основании изложенного, производить расчет стоимости неповрежденных запчастей автомобиля Р., не целесообразно.
Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Трудоемкости работ по ремонту кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства определялись с помощью справочников программного продукта «....», в которых содержатся нормативы, установленные изготовителем транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа составила 1000 рублей согласно заключению ООО «....» .... от <...> г.. расходы на материалы для окраски рассчитывались автоматически с помощью программного продукта «....» с применением системы «....» – международной методики ремонтной окраски, разработанной немецкой компанией .... и принятой в восьмидесяти странах мира. Данная методика использует нормативы трудоемкости работ по окраске и локализованные стоимости лакокрасочных материалов. Сомневаться в достоверности его выводов, у суда оснований не имеется. Стороны также не заявили каких-либо доводов и возражений относительно заключения судебной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <...> г. года должна быть возложена на ФИО2 в размере 132500 рублей, из которых: 131800 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и 700 руб. – расходы на услуги по измерению геометрии кузова от <...> г., которые были понесены истцом и использованы экспертом при проведении судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 132500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 28.12.2022 года
Судья Е.В. Савинкина