Судья Юровский И.П. Дело № 33-3591/2023
№М-2393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества «ТомскРТС» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность за горячую воду и отопление в сумме 59 252,93 руб., пеней в сумме 3957,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,32 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.08.2023 (включительно) устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
На основании ходатайства представителя истца АО «ТомскРТС» ФИО1 истцу продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения до 15.08.2023 на основании определения от 11.08.2023.
15.08.2023 в адрес суда поступило повторное ходатайство представителя АО «ТомскРТС» ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков, оставленное судьей без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения определения судьи.
Поскольку недостатки в установленный судьей срои не были устранены, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца АО «ТомскРТС» ФИО1 просит определение отменить, вернуть исковое заявление в суд для принятия к производству.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку все документы в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены, оценка доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда не допустима. Указывает на неразумность предоставленного судьей срока для устранения недостатков, а также на нарушение процессуального срока направления определений от 03.08.2023 об оставлении искового заявления без движения и от 11.08.2023 о продлении срока для устранения недостатков, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2023 исковое заявление АО «ТомскРТС» к ФИО3 оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 11.08.2023 включительно, то есть на одну неделю, что, с учетом пробега почтовой корреспонденции, является явно неразумным сроком для устранения истцом недостатков при подаче искового заявления.
Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2023 принята в отделении связи только 07.08.2023, получена истцом 08.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086187851235.
10.08.2023 в Ленинский районный суд г. Томска поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с недостаточностью времени для устранения возникших при подаче иска недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11.08.2023 срок для устранения недостатков продлен до 15.08.2023 включительно, то есть на 4 дня, из которых два дня являются выходными.
Определение направлено истцу посредствам электронной почты только 15.08.202, то есть в последний день указанного срока.
Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, судья вернул исковое заявление истцу АО «ТомскРТС».
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.
Учитывая, что истцом копия определения Ленинского районного суда г.Томска от 03.08.2023, которым срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен до 11.08.2023 включительно, фактически получена 08.08.2023, суд апелляционной инстанции обращает внимание на его недостаточность изначально, на что указал представитель истца в своем ходатайстве о продлении срока.
Определением судьи от 11.08.2023 срок для устранения недостатков продлен до 15.08.2023, то есть на 4 дня, что также является недостаточным и неразумным с учетом того, что 12 и 13 августа являлись выходными днями.
Кроме того, определение о продлении срока от 11.08.2023 направлено истцу только 15.08.2023 посредствам электронной почты, в связи с чем истец не был осведомлен о новом сроке, предоставленном для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
15.08.2023 поступило повторное ходатайство АО «ТомскРТС» о продлении срока для устранения недостатков.
Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.08.2023, судьей не учтены положения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о соблюдении судом принципа разумности при установлении сроков, что лишило истца возможности своевременно устранить указанные судом недостатки по представлению соответствующих документов.
В указанной связи определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2023 нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с основаниями оставления искового заявления без движения, поскольку представленный расчет задолженности, подписан не только представителем истца ФИО4, полномочия которого не подтверждены, но и также заверен представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 07.07.2023.
Ссылка суда не необходимость предоставления надлежащим образом заверенных копий документов либо оригиналов на стадии принятия искового заявления, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Таким образом, вопрос о предоставлении каких-либо доказательств, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Однако приведенные положения закона судьей первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству не учтены, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материал по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2023 года о возврате искового заявления акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» к ФИО2 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий