Дело № 5-992/2023

23RS0008-01-2023-003803-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 7 декабря 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

правонарушителя ФИО1 и его защитника Куликова Д.В.,

потерпевшего С.С.,

представителя потерпевшего С.С. – ФИО2 А.Б.О.,

заинтересованного лица С.А. и его представителя ФИО3,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, в отношении ФИО6 Х,Х., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу следует, что 15.06.2023 года в 16 час. 30 мин. а/д Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск – Кореновск 40 кв. + 800 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ-2834ПЕ г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю КИА-ЦЕРАТО г\н №, под управлением С.А., движущимся сзади в попутном направлении и совершающим маневр опережения, в результате чего автомобиль КИА-ЦЕРАТО г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА г/н №, под управлением С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля ТОИОТА-КОРОЛЛА г/н № С.С.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании не согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в указанном протоколе об административном правонарушении от 15.08.2023 года, просил производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

15 июня 2023 года он выехал из г. Белореченск на трассу в сторону г. Усть-Лабинска, где-то был 1 км. 800 м. Первоначально дорога шла без возможности обгона, перед ним двигался грузовой автомобиль с прицепом «Тонар». Когда дорожная разметка позволила ему совершить маневр обгона, и он стал его совершать, при этом его автомобиль уже сравнялся с прицепом, неожиданно мимо него пронесся легковой автомобиль «КИА», после чего на расстоянии метров 10 от его автомобиля на встречной полосе произошел удар с другим автомобилем, двигавшимся навстречу. «Тонар» проехал дальше, а он притормозил и остановился напротив автомобиля «КИА». Он вместе с его пассажиром вышел из автомобиля, после чего они помогли мужчинам из автомобиля «КИА» выбраться из автомобиля. Он еще немного побыл на месте ДТП, после чего, поняв, что его помощь больше никому не нужна, уехал, так как не считал себя участником ДТП. Вечером ему позвонили из полиции, куда он сразу же прибыл и написал объяснение, после чего ему сообщили о том, что виновным в ДТП считают именно его, поскольку против него пять свидетелей. Он считает, что ПДД он не нарушал и при обгоне «Тонара» убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, в момент ДТП за его автомобилем также двигался легковой автомобиль "Мерседес" черного цвета.

Защитник правонарушителя ФИО1- Куликов Д.В. в судебном заседании указал на то, что административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как административные материалы не подтверждают вину ФИО1 Он считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «КИА», С.А.., который двигаясь сзади, совершил опасный обгон, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота» под управлением С.С. При этом, за автомобилем ФИО1 двигался еще один автомобиль - «Мерседес» под управлением Л.Л., который в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО1 Между тем, все доводы сотрудников полиции основаны только на пояснениях водителя автомобиля «КИА» и двух его пассажиров. Более того, в протоколе осмотра места административного правонарушения, указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля «КИА» С.А., вина которого помимо пояснений свидетелей Л.Л. и С.Е. подтверждается пояснениями потерпевшего - водителем автомобиля «Тойота» С.С. и его пассажиром Т.А. Считает, что из числа доказательств следует исключить схему ДТП, которая составлена с нарушениями. Также он представил суду частично восстановленную запись с видеорегистратора из автомобиля С.С., на котором сотрудники полиции не обнаружили видеозаписи. Вместе с тем на восстановленной видеозаписи прослушивается разговор, в ходе которого один из его участников поясняет, что он стер видеозапись в регистратора.

Потерпевший С.С. и его представитель в судебном заседании поддержали ФИО1 и его защитника и настаивали на виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля «КИА» С.А., пояснив, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО1 не создавал никаких помех движению автомобиля «КИА» под управлением С.А.

Заинтересованное лицо С.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на законности привлечения ФИО7 к административной ответственности по настоящему делу, поскольку ФИО7 не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона и создал помеху уже производившему маневр обгона автомобилю под управлением С.А., который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением С.С.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании показал, что в действиях ФИО1 имеются признаки совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, ФИО1 был законно привлечен к административной ответственности.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от 15 августа 2023 года следует, что, 15.06.2023 года в 16 час. 30 мин. а/д Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск – Кореновск 40 кв. + 800 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ-2834ПЕ г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилю КИА-ЦЕРАТО г\н №, под управлением С.А., движущимся сзади в попутном направлении и совершающим маневр опережения, в результате чего автомобиль КИА-ЦЕРАТО г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА-КОРОЛЛА г/н №, под управлением С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля ТОИОТА-КОРОЛЛА г/н № С.С.

Согласно заключению эксперта № года от 1 августа 2023 года С.С., в результате произошедшего ДТП получил средней тяжести вред здоровью (временную нетрудоспособность).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е. показал, что в момент совершения ДТП он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, полностью подтвердил пояснения ФИО1, при этом, настаивал на том, что ФИО1 не создавал помех автомобилю «КИА», а само столкновение произошло спустя 3-4 секунды после того, как ФИО1 уже стал производить обгон «Тонара». Кроме того, пояснил, что за автомобилем ФИО1 в этот момент времени двигался черный автомобиль «Мерседес».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Л. показал, что в момент совершения рассматриваемого ДТП, он на своем автомобиле «Мерседес» черного цвета двигался за автомобилем «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО1 и после начала совершения последним маневра обгона двигавшего спереди грузового автомобиля полностью перестроился за автомобилем под управлением ФИО1 Только после этого, он услышал грохот и увидел, что двигавшийся сзади него легковой автомобиль, выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в момент совершения рассматриваемого ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Королла» под управлением своего мужа ФИО9 Они двигались по своей полосе движения в сторону г. Белореченска, когда им навстречу через двойную сплошную полосу «вылетел» легковой автомобиль белого цвета, после чего произошло столкновение автомобилей. Видимо, водитель этого автомобиля хотел всех обогнать по встречной полосе. Все автомобили, двигавшиеся им навстречу, не создавали помех этому автомобилю. В результате ДТП телесные повреждения также были причинены и ей, поскольку в больницу они доставлялись вместе. В больнице у нее зафиксировали телесные повреждения и отпустили домой, сообщив ей, что сотрудники полиции должны назначить в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу, однако до настоящего времени этого не сделано. Также показала, что видеорегистратор, находившийся у них в автомобиле, она забрала с собой в больницу, где передала одному из сотрудников полиции, который, возвратив его ей позже, сообщил, что никаких записей на нем нет, несмотря на то, что данный видеорегистратор был настроен и работал в момент ДТП.

Суд считает, что исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, а также пояснений потерпевшего С.С., которые полностью подтверждают доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, отсутствуют объективные и надлежащие доказательства, дающие суду законные основания полагать о том, что столкновение автомобилей под управлением потерпевшего С.С. и заинтересованного лица С.А. произошло в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных п.п. ПДД РФ, которые повлекли причинение С.С. вред здоровью средней тяжести. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать обоснованному сомнению показания данных свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.В. и И.А. показали, что в момент указанного ДТП они находились в качестве пассажиров в автомобиле «КИА» под управлением их общего знакомого С.А. При этом, данные свидетели пояснили, что при совершении С.А. маневра обгона автомобиля «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО1, последний создал С.А. помеху, в результате чего автомобиль последнего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем.

Вместе с тем, суд считает, что к вышеизложенным показаниям свидетелей А.В. и И.А., которые являются знакомыми заинтересованного лица С.А., и носят противоречивый характер, в том числе, между собой, следует относиться критически и не принимать их во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объективными показаниями свидетелей С.Е., Л.Л. и Т.А., а также пояснениями потерпевшего С.С.

Имеющиеся в материалах административного дела иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-42), не содержат какой-либо объективной информации, позволяющей суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу № 5-992/2023 в отношении ФИО6 Х,Х. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения (получения).

Судья А.С. Кириенко